主题：《茗谈》103：耶稣会-1 -- 本嘉明

两百多年的历史出一个惊喜，不能证明是制度的胜利，只能像你自己说的，证明了对手们的失败。而所有对手全都失败，只是一种很偶然的事件。

奥八的当选，从长期看对美国究竟是好事还是坏事，这次究竟是成功的选举还是失败的选举，现在还难下结论。

小本大概没在美国生活过吧？你说选民观察某个候选人几十年，那根本是不可能的。奥八出来竞选之前，全美国有多少人认识他？绝大多数人都是从他出来竞选，电视媒体开始瞄准他之后才开始慢慢认识他的。这么短时间内能了解多少呢？

而中国这种制度提上来的人，才真正是被周围上下级反复考察几十年的结果。

你说美国总统能选出怪胎，难道邓江不算怪胎吗？他俩如果在美国参加竞选，有可能被选上吗？而两人在中国执政的结果明显成功远大于失败。

其实这一条，跟你前面说的修士发誓发愿是一回事，都是在迎合决定自己是否能上位的关键人物。一旦上了位，该干什么和该怎么干，自己心里自然有数，所以历任教宗都有自己的特点，并非前任的拷贝。

既然教廷因为有竞争可以迫使教宗不断改革，同样道理也适应于中国，因为中国在世界上受到更多的竞争。

小本难道不知道那打车之人根本不是习近平？那人因为“的哥”认错人，故意模仿“领导”讲话的模式，纯粹在跟“的哥”逗着玩呢。

一个人长期处在一个特殊地位，说话思维必然要适应那个角色。一个军长的思维说话自然跟连长有很大区别，跟士兵区别就更大。但军长的责任是指挥全军打胜仗，跟他怎么讲话没关系。要求一个总统用普通百姓的方式说话，跟要求一个军长用士兵的方式说话一样，除了作秀没多少实际意义。

总的来说，我认为小本对中美两国领导人产生制度的看法都过于简单，基本都属于在大框架层次的“理论推导”，但缺少对实际运作中细节参数的考虑。大框架看起来很美好的东西，有可能会因为细节的疏漏而达不到效果。大框架看起来有问题的，也可能只是某个细节没注意到而已。

举个例子：当评价自行车和三轮车的优劣时，如果只是静态地看问题，自然会得出自行车站都站不住所以根本没用的结论。虽然三轮车的稳定性明显优于自行车，但如果忽略了这个三轮车把前轮设计成了驱动轮，在负重的条件下前轮会打滑，所以这个三轮车其实中看不中用。

可见，当我们对两件不同事物做对比时，如果只看大框架而不顾细节，有可能得出与现实完全相反的结论。