西西河

主题:红朝惊魂诡案(1)--又到一年两会时 -- 海峰

共:💬843 🌺4634 🌵47 新:
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 89年6月3日杀人夜(5)-- 死亡地图的恐怖真相

89年6月3日杀人夜(5)-- 死亡地图的恐怖真相

其实,前一章提到的“工自联”关于军用电台和密码本的广播时间,即使真的在“开枪令”下达之前,也并不能成为阴谋论的铁证。

到底是否存在阴谋,我们需要还原一下事情发展的经过。首先,我们需要找一下证据,看一看6月3日下达的开枪令,到底是“鸣枪示警令”还是“开枪镇压令”。

我个人推理,6月3日的开枪令,是“鸣枪示警令”而不是“开枪镇压令”。我的这个推理,恐怕会有很多读者不认同。而这其中的反对者中,肯定包含了《六--四事件中的戒严部队》的作者吴仁华,虽然我大量引用了他的文章。

89年的动乱,我一直不明白为什么要叫六.四 事件。真正的杀人,其实是从6月3日晚上开始的。绝大部分的屠杀,发生在6月3日深夜,到6月4日凌晨的这一段时间。我这篇文章的标题,6月3日杀人夜,指的就是这段时间。

6—4之后,有一个天安 gate mother 的组织,收集了一份202人的死亡名单,其中134名死者,有比较详细的死亡地点和死亡时间,天安 gate mother据此制作了一份死亡地图。

链接的图片,是其中134人的死亡地点的地图。

http://www.tiananmenmother.org/the%20truth%20and%20victims/The%20list%20of%20the%20victimes/the%20death%20location%20of%20the%20victims.jpg

列入这份图示中的有确切死亡地点的死难者有134人。这不是已经记录下来的全部死难者。在我们记录下来的189 位死难者名册中,有13位属于“活不见人,死不见尸”的失踪者,在这个名册中,还有相当一部分死难者仅知其死亡的医院,而具体死亡地点尚未查考到。另外,在这个名册里,还有少数死难者的死亡地点、死亡医院均不明

首先,我们要看一下天安 gate mother 的死亡名单,是否可靠,可以作为呈堂的证据。

根据《关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告》中,提到的死亡人数是200余人。另外在我印象中,袁木在电视里也提到,天安GATE平乱,“仅仅”死了200人,还伸了两个手指头。袁木因为用了“仅仅”,惹了众怒。

天安 door mother 的202人死亡名单,包括部分军人,但没有包括戒严部队的死亡人数。另外,名单中还包括死于外地的死难者,以及6--4后的自杀者等。剔除这些死难者,再加上戒严部队的死亡人数,天安 gate mother 的死亡数据,与袁木的在电视上说的死亡人数,大致可以吻合度。

天安 gate mother的死亡名单,其实也是一个窗口,可以让我们看到西方的媒体,是如何“亡我之心不死”的。他们在6—4期间,反复播放谣言,号称天安门死了有几千人到2万人。

在我这篇文章中,我认为天安 door mother 的死者名单和死亡记录,可靠性非常高,可以用来作为证据使用。

在天安gate mother所制作的死亡地图,初一看似乎理不出头绪。西长安街沿线--38军的进军路线,和天安门广场的周边,是死亡的重灾区。而其它地区,也有大量的零星死亡事件。

结合天安gate mother的死亡名册的说明,东长安街东单往东,总共有10名死难者,其中9名死者的死因,很可能暗藏着一个惊天的阴谋。

http://www.tiananmenmother.org/the%20truth%20and%20victims/The%20list%20of%20the%20victimes/name01%2009-16-2010.htm

首先,我们看最右上角,北三环和平里的“张佳梅”。根据同一网站的死难者名单,张佳梅编号148号,89.6.3.晚,在和平里自己家中,听到外面发生骚乱,从沿街走廊探出窗外观望,不幸中弹,子弹穿透心脏,当即死于家中。

张佳梅死于高层建筑的家中,而周边范围内,尤其是街道上,没有任何其他的死伤者。其死亡原因符合朝天“鸣枪示警”。因此经过这一地区的军队,很可能是在对空鸣枪的过程中,子弹不小心射入了高层建筑而造成的损害。

但是,其他9名死难者,死因恐怕就没有这么简单了。下面,我把这9名死者的死亡时间和地点全部列出来。

首先,89.6.4.凌晨5时,在朝阳区红庙,编号32的101路售票员,编号33的张XX,陈尸于东郊红庙十字路口北。

编号49号孙彦昌,在东郊红庙110车站总站广场南面,被戒严部队枪弹击中,当时由朝阳医院救治,半年后医治无效身亡。

韩子泉,第68号,89.6.4.凌晨5点多,送亲戚上班,离家不到半小时,在农展馆附近颈部中弹身亡。

穆桂兰,第74号,89.6.4.清晨6点半左右,穆出门买早点,路过朝阳门立交桥,遇坦克、军车自通县方向开来,一路射击,穆脑部中弹,当即死亡。

49号孙彦昌,中枪的时间不是很详细,我们暂且不议。从6月4日凌晨5时,朝阳红庙十字路口北被打死的101路售票员和张XX,到6月4日凌晨5点半左右,在相距约3公里的农展馆被打死的韩子泉,在到6.4.清晨6点半在相距约4公里的朝阳门立交桥,被打死的穆桂兰,很像是死于冷枪之下

再看一天后的另外两名死难者:

钱辉, 89.6.5.凌晨,在广播学院校门外,由一辆坦克上射出的大型子弹击破膀胱,另一枪打断大腿动脉。

彭军,第138号,89.6.5.早上6点40分左右,彭从朝阳区东大桥的住址出门,准备去买早点,途中遇戒严部队扫射,身中两弹,一处在脚踝处,另一处从右后胸射入,左前胸爆出,经送朝阳医院抢救,无效身亡。

6月5日凌晨,广播学院校门口被打死的钱辉,到6月5日6:40分,在相距约10公里的朝阳区东大桥的彭军,也非常像死于冷枪之下

另外还有2个人,死亡原因如下。

刘占民,编号104号,89.6.4.凌晨约3、4点之间,刘从东四六条四十四号住处去东四六条南面岳母家,因他妻子刚分娩住在娘家。但他既没有去岳母家,也没有回自己家。3天后在协和医院找到刘的尸体,编号为21# 。右颌骨中弹,子弹未穿出。

江 * *,编号79号,89.6.3.晚,于建国门外中弹身亡。

北京东单以东的这9名死难者,共同的特点就是非常的无辜。我们看到西长安街上的死难者,从时间上,大都发生部队进军天安门广场的时间段内,因为主动参与抗议,设置路障,喊口号,用砖头砸戒严部队等,而被乱枪打死。他们的行为,客观上阻碍了戒严部队按时赶赴天安门广场。

而在6月4日凌晨1:30左右,大部队均已抵达天安门广场的周边,并完成了对广场的包围。等到了6月4日凌晨的5:30,戒严部队已经完成了对天安门广场学生的清除。而这个时候开始,这几个人却被人射杀了。尤其是6月5日清晨死的两个人,更是毫无道理可言。

东单以东的这9名死者,一个共同的特点就是非常的无辜。他们既没有阻碍戒严部队的行动,大部分不处于戒严部队的进军路线上,从常理来说,根本就没有必要杀死他们。

从他们的死亡地点和死亡时间推断,他们很可能死于冷枪之下。某个或某几个人,开着军车或者伪装的军车,寻找机会打冷枪,冷血谋杀了他们。

北京在89年的时候,是一个800多万人口的国际大都市。ZF即使再荒唐,也不可能下达随意杀人的命令。因此,冷枪杀人,很可能是某几个人的个人行为,其目的就是要栽赃戒严部队,以凸显戒严部队的暴虐。

在89年的混乱之中,我想,死者所中的子弹,未必会被当作谋杀案的物证而保留下来。因此,这个打冷枪的推理,很可能难以被证明。真相是否有机会大白于天下,只有期待有目击证人,是否能够提供有力的目击记录。

79号江 * *,89.6.3.晚,于建国门外中弹身亡。并无目击证人指证为戒严部队所杀。考虑到戒严部队的15名死者中,有军人在东长安街,被从外交公寓射出的冷枪所杀,江 * *也有可能死于外国间谍的冷枪。

从呈堂证供的角度,东单以东的9名死难者,既不能作为冷枪阴谋论的证据,也不能作为“开枪镇压”的证据,只能按无效证据处理。

写这10名死者的目的,就是要排除无效的证据,而留下的,才是有效的证据样本。从有效的证据样本中,我们可以推断,戒严部队中,只有38军和空降兵15军,对阻碍军队前进的学生和市民,进行了开枪镇压。

在《六--四事件中的戒严部队》一书中,吴仁华考证总共有19支不同的部队参与了戒严行动,总人数在18-35万之间。而这19支部队,有1支部队没有接到开枪令,另外16支部队,没有任何证据,可以证明其对民众进行了开枪镇压。

在《六--四事件中的戒严部队》一书的第51-52页,吴仁华也做了一个总结:

天安门清场分成3个阶段,第一阶段从6月4日凌晨1:30-2:00,对天安门广场进行包围。在这个阶段,杀死杀伤民众最多的PLA部队,是38军,其次是空降兵15军。

第二阶段从6月4日凌晨2:00-4:00,PLA清除除纪念碑底座外的广场区域,杀死杀伤民众最多的PLA部队,仍然是38军,其次是空降兵15军。

这两个阶段,54军,63军,27军,65军,39军,24军,北京军区炮兵14师,基本上都没有杀人。

第三阶段从6月4日凌晨4:00-5:30,PLA驱逐纪念碑底座周围的数千名学生。情况比较混乱,无法判断那支部队杀死杀伤民众比较多。

(见《六--四事件中的戒严部队》P51-52)

根据《六--四事件中的戒严部队》和天安gate mother的死亡名单,剔除疑似打冷枪的死难者后,仅38军和空降兵15军,有充分证据,可以证明对民众采取了开枪镇压的行为。而其他17支部队,

戒严部队中,执行鸣枪示警和开枪镇压的比例是16:2。再结合李鹏日记,《关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告》,以及戒严部队军人的回忆录,6月3日的开枪令,下达的是鸣枪示警令,而不是开枪镇压的可能性,是非常高的。

看到这里,读者肯定会有疑问:到底发生了什么事情,使得38军和空降兵15军的行为,与其他部队大为不同?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河