西西河

主题：转基因玉米导致养猪场猪绝育 -- 唵啊吽

共:💬418 🌺1198 🌵33 新:
全看分页树展 · 主题 跟帖
复 您不是发表了针对方的宏论了吗？敢情就没看过他的相关文章呀
家园 还是看看昧国农业部的统计更靠谱是吧？

方的论点

1，关于印度

印度是一个管理不善的发展中国家，一个连人口统计都做不好的国家，其农田管理，在水，土壤，肥料等很多方面都做得很不好的国家，一个跨国公司的品种即便它的品种再差，在其他方面管理得好，产量上去能够说明是种子的功劳吗？

2，关于阿根廷

方舟子甚至把刚刚批准的所谓的“能增产”的数据拿出来，阿根廷种了那么多年的转基因，就这有这个刚刚批准，的所谓的能增产，而不是这种品种的真实数据，能够有多少说服力呢？

3，关于中国。

抗虫水稻在多大面积种植了，与什么普通水稻相比？

如果方舟子足够严谨，就应该具体的说出抗虫水稻的名称，然后把它与它所转的母本来进行对比，才具有说服力，他拿袁隆平的超级杂交稻来转基因，当然产量也能够比普通水稻更高，不过比原来的超级杂交稻低不少就是了，但是这有说服力吗？

关于转基因是否具有增产能力

以下是直言了这个和讯博客用户根据昧国农业部的统计数据的分析

转基因大豆商业化之前的25年时间里，[1] 常规大豆单位产量的年均增长率大约为2.18%；之后的16年时间里，该增长率减低到0.82%，即转基因大豆商业化种植使其增长率明显降低。[2] 常规玉米单位产量的年均增长率大约为3.94%；之后的16年时间里，该增长率减低到1.58%。即：转基因玉米商业化种植带来的增长是负增长。

美国农业部统计说明，转基因棉花商业化之后的大约14来年时间里：[1]净产值下跌了667%，从1997年的正值$28.35/Acre跌落到2011年的负值$160.84/Acre；单位产量增长呈现负增长，譬如，该期间的年均增长幅度为负值28.3%。 [2] 总产值上升了大约8%，可总成本却上升45%、是产值增加幅度的五倍多。根据该统计做最简单算术值计算，每投入一美元，1997年的产出为1.05美元、而2011年则降低到0.79美元；显然，那是个负值的投入产出发展趋向（通俗做比方说，那是投资一美元、拿回79美分、整个就是“赔本买卖”）。

统计还说明，在成本里，增长幅度最大的是种子，譬如，该期间内，种子成本增加了448%、从$17.63/A增加到$96.61/A；而单产呢，从1997年的692（P/A）跌落到2011年的496（P/A），即长期使用转基因种子、带来的是负值增长。此外，农药成本也明显增加，即转基因作物增加了农药用量成本。还需要注意的是能源消耗成本，在该期间内，增加了99%（将近一倍。可见，若中国不走粮农组织提出的“让农业回归自然”和“小农经济”之“精耕细作”的农业现代化道路、而要照搬美国的大规模的转基因化工机械化和粗旷作业的农业现代化方式，那么，仅农田操作的能源消耗就可能使中国面临极为严重的能源危机。）

。

该统计显示，转基因棉花商业化之前，单位产量年均增长幅度大约为3.7%；之后到2012年、该增长率减低到2.3%，下降了大约1.4%，即带来的是负增长趋向。统计还显示，转基因棉花商业化之前，常规棉花单位产量增长幅度最高达28.8%左右，而转基因棉花商业化之后、始终没有达到那个增长水平、譬如最高是14.3%、只达到常规者的一半左右。从国际贸易角度看，转基因棉花商业化之前，中国大体做到了棉花自给自足；而之后，越来越依靠棉花进口，国产棉花数量和进口棉花数量的增长幅度呈现明显的剪刀差，前者趋向下降、后者趋向上升。也是很明显：转基因棉花商业化的效益，仅仅是相关种子公司发财，而国家和广大农户与消费者都没有获得正增长的效益、相反、他们不但没得到效益、反而要为那些极少数人发财而支付费用（譬如产权、补贴或价格等方面）。

外链出处

稍后我再搜索出USDA的链接来支持直言了的数据

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河

版面群落 趣味社区 帮助 常见问题 网站简介 基本河规 隐私条款 使用条款 广告说明