主题：【话商君】说秦国（七）南门徙木（上） -- 履虎尾

一根不粗不细的树干戳在南门之外，若是有人能将它送至北门的话，将获得官府悬赏的十斤黄金的酬劳。如果你遇到这样的事情，你将如何处理？这根树干重不过三五十斤，南门到北门远不过三五秦里，而十斤黄金却是一般平民几辈子不吃不喝也积攒不出来的一笔大财……当你正在首鼠两端狐疑不定的时候，官家又有了新命令，重量里程皆不变，但酬劳的数量更改了，已经不是刚才的区区十金了，而是足赤黄金整整五十斤了！！！这笔大财能落入你的腰包吗？呵呵，这便是《商君列传》里传说的那个“南门徙木”的故事。

对于“南门徙木”，历代史家对此几乎是一致的肯定，其中对此评价最高的是北宋王安石。据传，北邻老人家伊里奇对王安石评价极高，说过“王安石是中国11世纪的改革家”云云。既然王安石得到列宁的肯定，那么，他的话也应该是不容置疑的。王荆公认为，商鞅最重的是个“信”字，而南门徙木的目的正是取信于民。王介甫有四句诗说得明白：“自古驱民在信诚，一言为重百金轻。今人未可非商鞅，商君能令政必行。”

王安石在政治上有个一时瑜亮的对头，他就是温公司马光。这荆温二公，一个在火里，一个在水里，真所谓处处意见相左，如同针尖对麦芒也。然而，尽管几乎处处作对，但两人却也有一个共同之处，即，对“南门徙木”的评价出人意料的一致。司马温公在《通鉴》中是这样讲的：

“臣光曰：夫信者，人君之大宝也。国保于民，民保于信；非信无以使民，非民无以守国。是故古之王者不欺四海，霸者不欺四邻，善为国者不欺其民，善为家者不欺其亲。不善者反之，欺其邻国，欺其百姓，甚者欺其兄弟，欺其父子。上不信下，下不信上，上下离心，以至于败。所利不能药其所伤，所获不能补其所亡，岂不哀哉！昔齐桓公不背曹沫之盟，晋文公不贪伐原之利，魏文侯不弃虞人之期，秦孝公不废徙木之赏。此四君者道非粹白，而商君尤称刻薄，又处战攻之世，天下趋于诈力，犹且不敢忘信以畜其民，况为四海治平之政者哉！”

南门徙木真的是取信于民、示民以诚信吗？俺履虎尾却以为，非也非也，这根本谈不上什么“信”字与“诚”字，这不过是典型的“愚民政策”而已。

诚信属于道德的一个内容。伦理道德包括很多内容，又区分为若干层次。处于伦理道德第一个层次的，是忠孝仁义。诚信不居于第一个层次，充其量在第二层次而已，受到第一层次的制约。不讲求忠孝仁义，哪来的诚信可言？有人会反驳，须知“盗亦有道”哇！呵呵，丛林法则，不得不如此而已，怎么会扯到道德上去呢？

说起愚民政策，有点年纪的人们，头脑里立刻出现会这个名词的限定语——这是“儒家”一派的学说啊！在四十年前的批林批孔、评法批儒运动中，全国人民齐上阵，深揭狠批林彪孔老二，林与孔的一个共同罪状就是蒙蔽群众，大搞愚民政策。孔老二曾经恶狠狠地说过：“民可使由之，不可使知之。”《论语·泰伯第八》中的这句话，便是孔夫子鼓吹愚民政策的如山铁证。

当时的履虎尾们有些糊涂了，孔老二所说的“民可使由之，不可使知之”，难道不是商鞅“南门徙木”的最好注脚吗？把这句话同这件事放到一起，这简直就是天生一对、地设一双。然而，当时的评价是：此事商鞅做出，便是取信于民——法家；此话孔夫子说出，便是愚民政策——儒家。

这，这不公平，有失公道啊。这就是后来网络上出现的所谓“屁股决定脑袋”吧。当然，这个质疑是在四十年之后做的，如果在四十年前，你敢如此质疑法家人物的话，呵呵，小心你的狗头吧就是六个字。

这句“子曰民可使由之不可使知之”，确实出自《论语》，白纸黑字铁证如山，无法否认。文革结束后，为了给孔夫子辩解，有人采取了迂回战术，采取重新标点、重新解释的方法，他们把孔夫子的这句话重新点断，于是乎就有了两个新的版本。

其一为，“子曰：民可，使由之；不可，使知之。”

其二为，“子曰：民可使，由之；不可使，知之。”

这些辩解，其实大可不必。我们知道，儒家重视学习，《论语》的第一句话就是“学而时习之不亦说乎”。儒家主张以学为主，学思并重。孔子认为：“学而不思则罔，思而不学则殆。”还认为“知之为知之，不知为不知，是知也。”儒家讲求教育方法，“举一隅，不以三隅反，则不复也。”儒家的核心思想是仁与义，儒家的一个重要特点就是摆事实讲道理。在“辩证唯物主义”教材中，整天探讨普遍与特殊的关系，研究“一生一世”与“一时一事”的辩证关系。你怎么能根据不知所指的随便一句话，就给一家一派贴标签呢？

我们知道，《论语》是孔门弟子在老师去世后，追忆孔夫子的言论，东一句西一句拼凑起来的。当然，你也可以美其名曰“集腋成裘”。孔子的每一句言论，都有其发生的特定场合特定背景。如果剥离了这些特定条件，把针对某人某事的特殊判定，推广为普遍性的一般判断，肯定要出大问题。

譬如，孔夫子曾经非常严厉地批评过几个弟子。

对昼寝的宰予，孔老夫子骂过：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！”

对冉有，孔夫子骂得更厉害：“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也!”

对樊迟，孔夫子则是无比的蔑视：“小人哉！樊须也。”

尽管孔老夫子骂得严厉，但却丝毫不影响被骂的这几位的名声，他们依旧被排在七十二贤人之列。这是因为，大家都知道老师严厉批评的缘由，大家都知道，老师针对的是某件具体事件，而不是对被批评学生的全盘否定。

比起“民可使由之，不可使知之”，孔夫子还有一句话更为后人弊病。在《阳货第十七》中，孔老夫子居然曰：“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。”好家伙，一句话得罪了全世界二分之一的人口。两千多年来，女同胞们提起这句话，貌似无不愤愤不平——其实，这也是在具体的场合，针对具体的对象，有感而发的一句话。我们可以断言，这句话绝对不是家祭时候所说的吧！也绝对不是瞻仰閟宫时所讲的吧！否则的话，三千弟子绝对会散去二千九百九十九个！我们后人虽然不知道这句话的具体针对性，但编书的弟子把这句话放在《阳货》篇里，于是俺履虎尾大胆胡乱猜测，这一句感慨，或许是在“子见南子”之后，老夫子有感而发的吧。