主题：读维特根斯坦（区别在哪里） -- texasredneck

读维特根斯坦（区别在哪里）

传统哲学都与柏拉图有密切的关联，其基本出发点都是从所谓理念，共相，或者类（还有好多名字，意思都差不多）出发，首先有这个东西，然后才有个体。

在柏拉图看来，首先是神创造了马这个理念，然后我们才能知道什么是马。就是说，实际的马都是有种种残缺，只有神创造的那个理念才是真正的马，那么当然，

认识事物最重要的是知道那个理念。

我想各位都在中国学过马克思的认识论，因为马克思反对宗教，所以他说，马这个概念与神没有关系，如果能够正确地认识事物，就能够从所有的马抽象出一种所谓本质的东西，我们只有知道了这个本质，才能算理解了事物。

但是，问题来了，什么是所谓正确，怎么来抽象，他就不讲了，我认为他是讲不出来，没有办法讲清楚这些东西。这就有些让人困惑了，有人说通过某一种方法能知道某一个东西，然而他却不能清楚地讲出那个方法来，这难道有意思吗？比如说，如果两个人得到的某个东西的本质并不相同，谁是正确的呢？

但是还是有意思的，从他那个理论的具体实践中就不难看出了。稍微想一想是能够推出来，为什么有人正确，有人错误，就是有人能正确地抽象出本质，而有人做不到。那么当然，做得到就是正确路线，就是革命领袖。所以说，伟大领袖非常重要，没有这样能看出本质的领袖，革命就要失败，或者说，我们不紧跟那种领袖，革命也成功不了。

这里的关键在于所谓的本质，如果我们承认事物有一个本质，人认识事物对错是由此而定的。那么接下来的逻辑推论是必然就是：不是所有人都能知道这个本质的，知道的人就是领袖人物。

罗素很早以前（大约70年前）曾经说过，共产党非常类似一种宗教组织，宗教那些基本要素其都具备。比如说：目标是共产主义（天堂），偶像崇拜，先知的预言。从礼仪来看，入党就像受洗，礼拜就是组织生活。甚至组织结构都像，比如天主教有从上到下的组织体系，一个教皇，若干红衣主教，对应就是基层支部，总书记，政治局。当然最重要的，背后都有一个哲学体系。

我琢磨着两边的人都会跳起来，但不要冲着我，有本事找罗素去，我可没有那个能耐。我记得看到过有人在网上表达类似的观点，就是不知道是自己想到的还是和我一样读到的。罗素对基督教的反感是有名的，我倒是以为宗教是必须的，或者是避免不了的。 问题不在于宗教，而是不能政教合一，而规定人必须有什么样的信仰，或者实际政治必须以什么样的信仰作为原则，历史告诉我们这就是一种最可怕而危险的独裁。

但是，罗素说这些要表达某种意思我是同意的，就是说，这种相似不是偶然的，而是其背后的哲学所决定的。就是说，因为理念相当于本质，所以，教皇是俗世里上帝的代表，当然对应就是伟大领袖知道真理。

语言哲学是不承认所谓本质的，罗素直接斥到，那是头脑混乱的一种产物。我们认识事物只能是一个个具体的个体，比如说，张三，李四，当我们说到一些人的时候，只是根据某种性质作了一个集合。

如果你在学校的黑板看到了一个通知，今天下午田径队训练，这句话之所以有意思，是因为根据田径队这个性质，我们能够严格地确定一个集合，属于这个集合里面的人，今天下午就要准备辛苦一下了。那么当然，如果这个集合不是大家都一样的话，那句话就没有什么意思，或者说没有你认为的那个意思。

比如说，山东人都很凶，河南人都很狡，或者黑人凶，老印狡等等等。这样说话问题就来了，你不可能知道所有的山东人或者黑人，这种结论就不可能有根据。这些话严格说来要有意义，只能是你就自己所知道的山东人，黑人作出一个集，然后你认为他们具有某种性质。但是，很多人不会同意，起码有我，我曾经有过一个很好的朋友是山东人，却十分腼腆，我从来没有见过他凶；我在学校读书时，系里有个秘书是黑人，对我却非常好，一点都不凶。

所以说，因为我们二个人集合不一样，就得不到一样的结论。从语言哲学的观点来看，因为我们不可能知道本质这个东西，所以我不能说你错，只能说你运气不好。但是你也得知道，这种话不可能有什么意思，因为你话里面的那个集合，不是所有人都一样的。

语言哲学家认为，所谓语言不过是在对集合进行逻辑运算（这个我在前面已经讲了许多），那么学过数理逻辑的人就应该知道，如果那些集合不能确定的话，结论不能有任何确定的意思。

可能有人会说，说话犯得着怎么认真吗，大概就是那个意思嘛。但是，我完全同意语言哲学家的观点，语言不是小事，因为人的思想可以说是由语言决定的，所以语言实际上决定了人们思维的方式，你用什么样方式说话，你就是一个什么样的人。

从科学的角度来说可能容易理解一些，比如我们能说清楚什么是马，那是因为我们可以从生物学知道，具有某种DNA模式的生物就是马， DNA是一个可以通过一系列完全确定程序而得到的东西，不是那种不着边际所谓正确的哲学抽象。这就是为什么维特根斯坦认为只有科学才能给我们带来所谓知识，而哲学是无法做到的。

这里也可以看出科学和所谓的形而上学的区别，理念和本质都是一种绝对的东西；而科学只是说，我们现在以某种确定的方法，任何人按照那个程序都会得到一样的结果，来确定一个集，我们所说的马就是那个集的名称。当然，我们无法排除将来生物学的进步也许使得我们有另一些方法，那么马这个集的内涵就可能有改变。

而科学的意义就在于不管将来怎么变，现在分子生物学总是总是有价值的，在分子这个层次，能够说明白实际中的一些东西。原因也许就像维特根斯坦所说，因为科学说出的是一些逻辑结构，而不是形而上学的所谓本质。

这样我们就能大致看出二种哲学区别的一个关键之处，传统哲学说我们认识事物是只有通过理念，本质这一类东西的；而语言哲学根本不承认有这些东西，我们能知道的只能是个体。当然，我们能够根据性质作出集合来表达一些人或者事，但是，要知道这些集合之间是可能有很大的区别。

比如说，我们可以把人分为男人和女人，这没有问题，全世界的人对此不会有异议；但是，如果你把人分为好人和坏人，那么分歧就大了。基督教认为信上帝的才是好人；穆斯林却认为《可兰经》才是唯一的真理。

实际上好人和坏人的划分可以说就是这样来的，或者是类似的方法得到的，但却是不可能有一致意见的。从某种角度上说，语言哲学就是在讨论集合之间的区别，而传统哲学却根本没有发现这个问题，或者说没有弄清楚，相信理念，本质的人不可能对这个问题有清楚的认识。

我想做的事情是看能不能用比较通俗的话来讨论语言哲学，严格的表述只能去看原著。因此我想用不严格的话来说，传统哲学强调共性，语言哲学强调个体。

传统哲学认为不认识共性，我们就什么都不能知道；而语言哲学认为我们其实只能知道个体，所谓共性不过是我们根据某些性质所定的一个集合，如果这些性质没有科学作为根据，就没有什么意思。比如说，在体育竞赛中，我们需要确定运动员性别，这只能根据生物学来，像染色体或者基因；而所谓的好人坏人，科学无法说出一个道道来，所有涉及这些东西的命题，就都缺乏意义。

当然，这并不是说语言哲学不讨论共性，只是两者的出发点不同，而语言哲学是有逻辑上的根据的。比方如果有二个东西A和B一模一样，就不能区分，因此你说只说A怎么怎么样就不对了，因为你把B忘记了，所以你只能说这两个东西怎么样，也就是说，A和B都在逻辑上消失了。通俗地说，你不能和另一个人一模一样，否则你的女朋友就会不能区分而麻烦不小，希望你讨论共性的时候不要忘记这一点。

名称问题是语言哲学的起点，值得认真讨论。一句话要有意思，首先得名称要清楚。比如说，你如果和一个杀人通缉犯姓名相同，那恐怕要遇到麻烦，所以要有一个每个人都不同的身份证号，如果没有这个东西，那警察只好也把你抓起来，没有办法区分。

在传统哲学看来，称呼背后有一个本质，不同的名字背后是本质的不同。而从语言哲学的观点来看，没有所谓的本质，名称的意思其实是指其代表的一些逻辑关系。你不是杀人犯不是因为你和杀人犯本质不同，而是因为你们处在不同关系之中。这句话虽然好像不中听，但其实却是法律的根本，不能因为你的本质是一个杀人犯就把你抓到监狱里，而是因为你有那种关系（杀了人）。

这样来看比较清楚一些，你在学校是张教授，你的孩子喊你爸爸，至于你的太太，心情好的时候是亲爱的，不好就是老不死，这种称呼的不同是因为关系的不同。传统哲学那种本质就说不通，反正都是一个东西，就应该无所谓。这肯定不对了，不相信你就喊你的教授老不死的试一试，爸爸就最好试都不要试。或者说，你在家里的行为应该是一个父亲，在学校就应该是一个教授，那么哪一种是你的本质呢？这二个角色肯定有很大的不同，你要是觉得无所谓而混淆的话，我以为你是老年痴呆而什么本质都没有了。

所以说，说某某某是好人，或者说他爱国，都不是很清楚的命题，因为那些关系因人而异；而张教授，父亲就不会有疑义，那种关系非常确定。

从这个思路往下想就能得到一些非常，非常重要的东西了，因为名字实际上是说一些关系，所以不同的人和事是因为有不同的关系。我们说太阳，或者sun，并不是科学家知道了那个本质（那些力和粒子还在研究），而是说那个对我们有着什么样的影响，和我们有什么样的关系的那个东西。同样，我们说项羽，也是在说一些关系，有那么一个人，在多少年前，做了什么事情，或者说，他和当时其他人有什么关系，以及和后来的人有什么关系（影响），等等等。所有的名字都可以这样来理解。

因为没有本质，同一个名字对不同的人就可能有不同的意思（其实有本质意思也可能不同，不过我们可以把眼睛一蒙当做看不见），就是说，各人眼里的关系是可能不是一样的。我们说的虽然是同一个名字，却可能有不同的意思。比如说，文革有人恨之入骨，有人捧到天上，根本就不能调和；有人说上帝，是所谓造物主的那种关系；但你说上帝，却可能并不是这个意思。

按照过去的哲学，一定有一个对错，因为本质只有一个。而语言哲学看来，这种不同是因为各人在自己的各种关系而形成的，不存在所谓本质，说谁对谁错没有多大的意思，所谓对错不过是合不合自己的意思。

是不是完全不能说对错了呢，当然也不是，违反了逻辑的东西就当然不对。

比如说，各人所处的关系不同，当然对于这个世界的看法就不同，所以就得到了维特根斯坦那句名言，我的世界不是全部世界（之外还有别人的世界），但是，我的世界却是我的疆界（我不能突破）。所以独裁者（我的定义就是一个人说了算）就不对，因为他想把自己的世界变成全部世界，而没有意识到那个疆界，所以不可能成功。

这里的错误可以说是逻辑的。

由于语言哲学不承认本质，所以你相信那一种哲学，只能自己来定。就我说来，自然是喜欢语言哲学，如果我们承认这个世界的基础就是人和人是不同的，就会少生气，不会吵架，当然更不会打架。反过来，相信本质，实际上就是说我知道那个东西，不合我意的就是错的，是敌人，要消灭。

在当今的世界，大国战争是行不通的，不管我们的分歧有多大，也只有找到一种方法来和平共处。不然的话，对错最后能不能分出来恐怕谁都不知道，一起完蛋是能够想得到。