主题：概念分类--国人最欠缺的一种逻辑模式-从国有化钓鱼岛看 -- 思想的行者

构成产权的三大要素是: （1）排它性的使用权， （2）收入的享受权 （3）自由的转让权。 这个现代产权定义是科斯，斯蒂格勒，德姆塞茨和张五常那批人搞出来的。科斯的《联邦通讯委员会》是公认的现代产权理论开山之作。细分之下，名义产权和实际产权是可以不一样的，甚至有个说法是，一张长租约等于产权。教主行文不清，口口声声讲定义，但也没有给出产权的定义。姑且解读成教主认为权利细分之后，国有化得到名义产权反而并不重要，并不见得对主权的强化， 只是一个虚衔。首先产权的归属和定义不是争议重点。重点是对转让行为的认证权。举过例子， 两个中国人转让纽约的不动产确实不会影响所在地的主权，但美国的主权体现在它的政府对转名手续的行政认证，发了新地契。既然日本要产权转让，就自然要发新地契，这个行政认证行为强化了主权。 民间转让还可以勉强讲是顺水推舟，国有化简直是赤膀上阵了。所以中国大为怒火，大作文章是理所当然的。

至于教主另一篇文章认为，既然日本现在可以在那里公务船海事巡逻，近乎实际控制，多一个国有化的产权也没有什么大不了。这就是最为关键的一点，搞政治的人最不愿意的就是“名”和“实”都给对手拿了。老毛和张老四会师。张老四人强马壮，要权力重新分配。当时张闻天是党的总负责人，不过这个“总负责”是个虚衔。张闻天不是老江湖，就要让位， 但老毛力主把周恩来的实权职位，红军总政委，让给张老四，而不是让掉“总负责”。当时的红四方面军拥有红军近80%的军力。当了总政委， 张老四无非是从一个很有实权管着公司80%资源的部门经理，兼任也有实权的总经理。但作为虚衔的董事长位置就旁落，而剩下的20%的资源又是董事会直管的，当不当总经理也轮不到他管。如果张老四是“总负责”，加上手里强大的红四方面军，集名和实于一身，那么后来另立“党中央”，就可以声大夹恶，名正言顺。红一那边就成了分裂党的罪人。中国是不会名与实都予于日本。 虚衔也是很关键的。