主题：谈谈毛主席的外交战略的失误，对中国工业化的不良影响 -- mcpssx

中国占据世界岛的东部边缘。按照战略布局来说，金角银边草肚皮。中国其实是占了很大一个角的。俄罗斯则一个边。中东是草肚皮。

在中苏关系上，苏联夹在中欧之间，其实已经变成了草肚皮。而且又是远交近攻的对象。

中国当时的情况很不好。

解放战争开打之前，美苏根据二战中的一些协议，打算将中国像伊朗一样，南北分成他们的势力范围。苏联的打算是以蒙古为基础，加上大连军港，辐射东北、西北和华北，美国的打算是依托长江，辐射内陆。之所以会这样，主要原因是二战中国政府打得实在是太差了。

出多少力就拿多少钱。

中国那些弱智“精英”们是打算接受这个现状的，但是中国的土豹子打破了这个设想。

解放战争打到最后，苏联大使跟着国府跑了，美国大使却想和中国建立联系。这种弱智级别的离间试探和左右逢源，被中国一眼看穿，冷嘲热讽之后就不再玩了。

建国初，不听话+孱弱的中国是没有能力和苏联讨价还价的，但是中国巧妙利用了世界局势，迫使苏联让步，得到了一个没有法律后患的中苏条约。苏联被迫放弃了三北势力范围。毛泽东用一场第二次反围剿式的长期沉默，充分利用局势，以弱敌强击败了斯大林。

斯大林很快诱发了一场局部战争，试图将谈判桌上失去的东西重新拿回来。美国发现了机会，也打算利用这场战争，建立起自己的权威。于是两大强国形成默契，促成了迄今为止唯一一次以联合国名义发动的大型战争。

中国粉碎了这场阴谋，苏联没有能够重回东北，美国没有能够取得开门红。两大强国的第一次默契合作竟然失败了。

中国并且一度尝试打苏联的脸。但是实践证明中国的实力确实太孱弱了，打脸失败，最后不得不退出战争。所幸，中国用行动证明自己有能力保证自己的领土安全，于是最初的目的彻底实现。

斯大林一死，苏联爆发了激烈的权力斗争。

贝利亚试图“拨乱反正”，被杀。其他人随后激烈搏斗，赫鲁晓夫抢到了肉骨头。

除了贝利亚还算是一个强有力的对手以外，斯大林死后争权的这一群人，其实能力都不够强。所以想让毛泽东喜欢，那是不可能的。因为他们都不够资格，他们的能力和毛泽东不是一个层级。

至于后来的三线建设，那是因为绝对的实力差距。

新中国的外交历史，其实就像一片精彩的文章。建国初的一边倒，就是开篇亮出观点。立场鲜明，这样的文章才是好文章。后来的斗争，就好像剖析问题。最后和苏联闹崩，和美国结盟，那就是从正反两方面论证问题。最后进入改革周期，那就是写了个结尾。

而且，既然说到了冷战，说到了世界史，那就不能光说中国一边倒。当时临近两大国的国家有几个不是一边倒？

西欧不是一边倒？两大国冷战，就是西欧那一票挑唆起来的。东欧就不说了，直接被苏军占领。谁不一边倒谁死。南斯拉夫、印度这样的国家，就是和美苏稍微有了一点点地理距离，才敢玩不结盟。临近两大国而炸刺的谁不挨打？天底下就一个古巴。古巴能坚持下去，很大程度上是因为时机有利。而且全世界都有意无意地给他放水。目的就是牵制美帝。

一边倒，不是投降。

建国初的一边倒，就是为了取信苏联。

就是因为取得了信任，所以后来柯西金才会对中国产生幻想，所以赫鲁晓夫才会给中国传经送宝。不然，苏联领导集体都觉得中国不靠谱，有意无意地提防，那还哪有什么援建？

这个世界上有很多东西不是我们能玩的，因为我们相当一部分人都做不到初次见面就开始进行战略欺骗……当然，很多人相亲的时候都是派出自己的形象大使，那个其实也是战略欺骗。

一边倒是战略抉择，中苏对掐也是战略抉择。

三国演义，联吴抗曹和联曹抗吴不能死板。

如果三国始终以荆州为主战场，蜀汉坚壁以凌荆襄，反复策动吴魏在荆州对掐，消耗两国实力，发挥平衡杠杆作用，蜀汉会第一个完蛋吗？诸葛亮的战略设计完全沿袭鲁肃，这种士二代聪明也好严肃也好谨慎也好，都只不过是寻常可见的一流水平。因为他们自小经历的锻炼严重不够，不能深刻认识世界，所以想达到超凡入圣的境界，是不可能的。文章憎命达，言为心声书为心画，不真的经历过沉沦就无法写出真正的好文章，不真的经历过生活的酸甜苦辣同样也不可能真正成长。读得书再多，听得对策再多，都没用。

现在我们在这里讨论历史决策，好像如果不按照历史选择去做，就可以避免历史困境，这是不对的。

我们需要好好想想，当时的人为什么宁可选择这个历史困境，也要那么做呢？如果考虑过这个因素之后，我们仍然觉得不能按照历史人物一样做出那样的选择，那才可以说，前人的做法确实值得商榷。

否则，仅仅以事后诸葛亮的态度，说前人那么做遇到了那种困难，所以那样做是不对的，这种观点是没有价值的。

评判历史抉择，没那么简单。不能以历史上那样抉择以后是否遇到了困难，是否遇到了挫折，是否有损失做判断标准，而是要以是否有别的路可走做判断标准。这是两种思路。思路不同，则对前人所遇情况的思考，也就会迥然不同。