主题：“中国制造成本接近美国”是如何被炮制出来的 -- 陈经

近来很多新闻引用了“中国制造成本接近美国”这么一个结论。如这几个新闻：

1. 富士康50亿美元印度建厂 中国制造成本直逼美国

http://news.163.com/15/0810/08/B0L2SJR20001124J.html

“事实上，中国制造的成本正逐年上升。美国波士顿咨询集团的调研数据显示，“中国制造”成本已接近美国。该报告分析了全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准(100)，中国制造成本指数是96，也就是说，同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，可见双方的差距已经极大地缩小了。”

2. 境外媒体:大陆制造成本接近美国 印度欲迎头赶上

http://www.cankaoxiaoxi.com/finance/20150810/897950.shtml

“境外媒称，美国专业机构发布的报告显示，大陆的制造成本已达到美国的96%，与美国相差无几；《纽约时报》日前则表示，大陆的纺纱业成本，反而比美国高出30%。

据台湾“中央社”8月10日报道，美国波士顿咨询公司日前发布题为《全球制造业的经济大挪移》的报告，提及上述结果。这项报告指出，若比较全球出口总额排名前25的经济体，并以美国的制造成本为基准指数100，中国大陆的制造成本指数高达96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元，这表明两者差距已大幅缩小。”

3. 美国BCG报告：中国制造成本已接近美国

http://finance.qq.com/a/20150808/018077.htm

“美国波士顿咨询集团（BCG）日前发布报告《全球制造业的经济大挪移》显示，中国的制造成本已经与美国相差无几。全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96，即同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，双方差距已经极大缩小。”

总之，有一个西方机构（这次是BCG）发布了报告，公布了某种指数。有媒体直接介绍了这个事，如新闻3。还有媒体谈的是其它事，但就引用这个指数当证据。不少媒体从业人员介绍或者认同了这么一个数据：

以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元。

如果肯认真点去看英文原文，连接是这个：

The Shifting Economics of Global Manufacturing：How Cost Competitiveness Is Changing Worldwide

https://www.bcgperspectives.com/content/articles/lean_manufacturing_globalization_shifting_economics_global_manufacturing/

简单说，就是根据2014年数据，BCG发布了一个“Global Manufacturing Cost-Competitiveness Index”，全球制造业成本竞争力指数。指数越低越有竞争力，美国100，中国96。中文媒体脑补了一个“也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元”，把指数100当成是一个成本价格了。不少人看了估计会嘀咕，但又搞不太清。

同篇文章里，还有2004年的数据作为对比，仍然以美国为基准100，中国的成本竞争力指数是86.5。如果按前面的脑补逻辑，2004年，美国1美元能造的东西，中国也要0.865美元，并不便宜多少。媒体一般都说10年来，中国制造业成本上涨了好多倍，工资上涨变三倍。又说美国搞了能源革命，制造业成本下降。结果10年过去，0.865只变成0.96，这怎么也说不过去了。所以没有媒体新闻说2004年0.865美元这个数值。真相是，2014年的0.96美元也是胡扯。

这个指数是这么计算出来的：主要有三个成本考虑项，加权考虑，再凑成100。

1.劳动力综合成本。能干的可以顶几个人，同样的钱能请多些低价劳工，所以要综合考虑。数值是18.2。

2.电力成本，数值是1.1。

3.天然气成本，数值是1.5。

所以，美国的成本就是18.2+1.1+1.5 = 20.8。三个分项的具体数值应该是根据占成本的比重给出来的。20.8这个数字不够整，就加上个79.2，变成100好听。这是美国的数值，2004年和2014年都不变。为什么不把20.8乘以一个数变成100，而是要加上79.2，这就是人家“专业”地忽悠的本事了。这79.2叫“其它”，大家都一样。制造业降成本最厉害的是产业聚集，BCG故意忽略，你有没有产业聚集都是加79.2。

相应的，中国2004年的数值86.5是这么出来的：

1.劳动力综合成本，4.5。相比美国的18.2，意思大致等于说，花同样的钱，在中国能做出4倍的工作量。

2.电力成本，1.4，比美国高一点。

3.天然气成本，1.4，比美国低一点。

所以，中国2004年相对美国的成本就是4.5+1.4+1.4 = 7.3。在这个数值体系下，成本是美国20.8的三分之一。但美国加了79.2凑成100，中国也加，就变成86.5。

同样，中国2014年的数值96是这么出来的：

1. 劳动力综合成本，10.2。相比美国的18.2，意思大致等于说，花同样的钱，在中国完成的工作量只有不到2倍了，相对于2004年优势减少。

4.电力成本，1.8，比美国高一些了。

5.天然气成本，4.4，比美国高很多。

所以，中国2014年相对美国的成本就是10.2+1.8+4.4 = 16.4。在这个数值体系下，成本是美国20.8的约80%。但美国加了79.2，中国也加，就变成95.6，略成96。美国1美元，中国0.96美元，就是这么来的，其中79.2扮演了一个重要角色。

但即使是这个指数的原始含义，中国2014年指数16.4，也很不合理。这相当于说，在中国进行制造，人工成本的考虑是10.2，电力成本考虑是1.8，从权重来看，也能说得过去。但天然气成本4.4，这就莫明其妙了。为什么到中国搞制造业，要把天然气成本看得这么重要。企业用人成本10.4，用天然气成本居然能到用人成本的小一半？？这是BCG搞的障眼法，美国三项成本的比重是18.2:1.1:1.5，对它自己也许是合理的。但是把别的国家相对美国的各分项调整以后，会极度扭曲这三项的比重。这是极不科学的。美国天然气便宜，它就用天然气。中国用美国三倍价格的天然气去搞制造业不是扯蛋么，当然用更便宜的煤。

这种垃圾逻辑，它不是低智商的表现，而是大胆的无耻，是高级骗术。它是一个历史悠久的体系，目的就是忽悠人。利益相关者懂了，也只是会心一笑。相信并加以传播的，就是真的那啥了。

这个成本评估经过胡乱加减乘除操作，已经面目全非了。但是它就利用媒体优势，扔出了这么个报告。得出了数个“重要结论”，黑的不仅是中国：

1.在美国制造，和中国成本差不多。中国10年前算低，但成本急剧上升，和巴西一样。

2.在墨西哥制造，比中国成本低。（解析具体数据，发现是墨西哥天然气和美国一样便宜，把指数弄低到91。）

3.俄罗斯、东欧、西欧，除了英国，全部成本巨高，10年来一直高。

4.印度稳住了制造业成本优势，成本一直很低，比中国有希望。

5.最重要的，因为这数据，制造业有了向“美国、墨西哥、印度”转移的趋势，要离开、请离开成本急剧上升的中国。

这些逻辑，通通是扯蛋。2004年，中国的指数是86.5，印度是86.8，制造业在哪国发展得更好，向哪迁移？先不扯电价，有没有电力供应这一条就比这些重要了。

用不着看这指数那指数，出口总额、出口增长率、全球市场份额、FDI，这些数据每个月都有。吹成就、唱衰、看趋势都很清楚明白。出动了高级骗术，正说明这些数据不够看。

（完）