主题：马克思主义政治经济学讲座（序言）我如何从民主教信徒转变为马克思主义者 -- 本因坊幻庵

这个实验对不同的对象作很多次,但每个对象只作一次.是否有研究对一个对象重复实验，我不是这个领域的专家，记不清了。

Matthew Rabin解决这个问题的方法是假设我们效用函数中有“公平”这一项。A的方案触犯了B的公平感。B拒绝A的X=90的方案就如同B用10块钱买“公平”这个消费品。这个解释有一定道理，但还不能完全说服我。

如果你对这个领域感兴趣,Matthew Rabin有两篇很好的综述文章。

"Psychology and Economics," Journal of Economic Literature, Vol. XXXVI, 11-46, March 1998

"A Perspective on Psychology and Economics," European Economic Review 46(4-5), May 2002, 657-685.

（这一篇可以从他的网站下载）

我记得是David Kreps举过一个很有意思的例子。大约是《纽约时报》资助他两万美元做实验。他选择一个班的学生，让他们每个人选择一个从0到100的整数，记下来，交给Kreps。Kreps计算出所有选择的平均数，谁的选择离这个平均数的三分之二最近就会得到2万美元。（你会怎么选择呢？想完再往后看。）

这个问题的纳什均衡是所有的人选择0。假设所有人的选择在0到100之间平均分布，平均数是50，那么最优选择是37，因此所有人都会改选37，但如果这样，最优选择会变成25，37不可能是纳什均衡。依此类推，只有当所有的人选择都是0，才会达到纳什均衡。

实验结果是最受欢迎的选择是25，其次是37，有几个选0的，大概是经济系的学生。最终一个选18的学生拿走了那2万美元。

这个例子说明人的行为不是彻底愚蠢的（没人选择100）。大多数人可以进行一步到两步的推理（37，25），过多步数的推理并不是最优选择。最理性的行为是考虑到其他人行为的非理性因素。

• 【原创】民主和兄弟争雁--兼与胖兄争鸣