主题：马恩预言成真，家庭正在崩溃 -- 不远攸高

　　写编号是为辨认方便。

　　其实我们的核心争议在于对“弱者”的理解。

　　我用了“弱者”一词，你立即理解成“大多数方面都是弱者”。我们争论的是，你的这一理解是否合常理。提出外延只是一个论证方法。争论中我的表达和你的理解都有问题，最后我提出你去问逻辑学家，你似乎觉得没面子，那么就我去问也可以。我觉得收获很大，很多问题清楚了很多。

　　你对弱者的理解为什么不合常理，因为“心理上的弱者也是一种弱者，但弱者不一定是心理上的弱者”这才是合理的。可以看出“弱者”一词本身没有界定，外延（或范围）是很大的。“弱者”的意思，可以包括“某一方面是弱者”也可以包括“大多数方面都是弱者”。你在认定“弱者”范围的时候，暗暗地加了定语“大多数方面的弱者”，这一暗暗的行为只是个人习惯，并不合理。

　　请再看一遍“心理上的弱者也是一种弱者，但弱者不一定是心理上的弱者”来体会“弱者”一词本身并没有什么限定。

　　我在行文中说的“弱者思维，弱者心态，弱者的逻辑”说的都是心理方面的，说的只是这一方面，而且有具体说明，并没有说她其他方面也是弱者，其他方面我不知道。你视为“大多数方面都是弱者”，并加以提醒，我现在也认为你的提议是善意的，曾想过也许你是对的，那么我应该改点什么，应该进一步加点什么定语，结果发现没法加什么定语了。

　　我觉得和你之间不存在什么“攻讦”，争论中我的表达和你的理解都有问题并不叫攻讦。如果不是我们讨论这么细致，那么可能一直对名词的外延理解不深，所以我觉得讨论是有益。

　　我以实事求是为基础，求真是首要目标，你以感性为基调，偏重于交友，这没关系。这说明实事求是并非默认选项，是需要不断强调的，感性和理性的矛盾对我们认识自身有帮助。