主题：《英雄》的新结尾 -- 林风清逸

《英雄》是2002年年底的一部电影，这部电影描写了一个名叫无名的刺客，为了天下苍生的和平生活，刺杀企图吞并六国的野心家赵政的故事。

在电影的结局，无名为秦王政说服，放弃了刺杀行为，束手就缚，被弩阵射杀。

这个结局很可怕。

前面赵国的学生们顶着箭雨坚持写字，用文明来对抗野蛮，用生命来反抗侵略，这是多么一个可歌可泣的精神。但是结尾一个统一更好，将他们变成了螳臂当车的蠢货……

我可以想象得到，原本抱着反战至上、和平至上的思路来看电影的影评家们究竟是怎样一种被侮辱和被嘲弄的感觉，应该是一股热血直冲脑门吧。

很多人说，这部电影是张艺谋导演为了冲击奥斯卡奖所做的努力。冲击奥斯卡就有嫌疑向美国献媚。当时恰逢美国入侵阿富汗、侵略伊拉克，所以也有人痛骂张艺谋是为侵略者洗地。

对于这个评论，我表示部分支持。不支持的部分是辱骂的部分。

假如张艺谋真的有取悦美国人的打算，那么我是这样看的：

正如我在《荒野猎人》里习惯性的黑文艺青年时所说的话，文艺青年们对自己的定位是“与众不同”、“不合流俗”，要的是众人皆醉我独醒的感觉。在美帝急吼吼出兵打阿富汗打伊拉克的时代背景下，大家都忙着用反战来表现自己的政治正确，这个时候《英雄》却来了个“统一天下才是世界最好的结局”，歌颂战争，偏偏评奖的还不是白宫，而是文艺青年……刚才我已经说了，一股热血直冲脑门……

恼羞成怒应该是常见的反应。

这种取悦当权者的拍马屁方式拍到了特立独行的马蹄子上，显然是作死，没有拿到大奖是理所当然的事情。

对于《英雄》来说，结尾是硬伤。

其实关于《英雄》，我有一个比较简单而朴素的想法，就是整部片子都很优秀，收尾砸了锅。收尾部分只要修改一下，我想就会好很多。

我是这样设想的：

第一，电影结尾要做转折，但是不是这种戏弄观众的转折。

第二，既要杀死秦王，又要不杀死秦王。

具体剧本是这样的：

第一段：秦王被杀。

原剧本的秦王政慷慨陈词一段，继续保留。

然后镜头给无名。这时平行穿插一个镜头：赵国受到攻击时，一支箭贴着学生身侧射中写字板。这样就可以了。

于是任你巧舌如簧、“儒以文乱法”，但是事实俱在，无名不为所动，继续刺杀秦王政，并成功刺杀秦王政。

第二段：无名赴死。

直接沿用原版镜头，无名束手就缚，慷慨赴死。

第三段：新“秦王政”。

面对秦王政的尸体，秦国公卿宗室举行闭门大会，王太后哀恸不已，为秦王政落下几滴眼泪。公卿宗室冷漠地劝阻王后大局为重，太后同意封锁消息、先谈正事。公卿会议上，秦国统治集团决心封锁消息，为了稳定军心，决定拥立一个和秦王政相貌相仿的宗室为新的“秦王政”，以秦王政的名义发号施令，继续带领秦国吞并六国。

这个秦王政还可以让陈道明来演。正好经过这么多年，相貌总会有一点变化。

这个结尾拍出来，《英雄》就变成了新《英雄》。

新剧本的核心就在于：

国家战略的形成，并不是某一个人所决定的，而来自于一个团体，来自于统治集团。

这是新《英雄》和旧《英雄》的最大不同。

旧《英雄》真的以为，杀死了一个秦王政，就不会有第二个秦王政？要知道当时秦国扫灭六国可是经过七世经营！七代君王持之以恒父子相继就是要灭六国，几代人同心同德，这是一种什么样的狂热氛围！这是杀一个君王能解决的事情？焉知扶苏非新政？

原版《英雄》，存在明显的个人主义的英雄史观。

当然了，张艺谋是中国的文艺青年，他和奥斯卡的文艺青年不同。奥斯卡的文艺青年是表现他们与美国的不合流俗，张艺谋作为中国的文艺青年，所表现的是与中国的不合流俗。所以原版《英雄》不接受革命年代的意识形态是可以理解的。

但是即便如此，原版《英雄》仍然还有一个核心的错误，就是他们以为刺杀等于革命。

这是19世纪末中国革命党、20世纪中叶美国政客们的想法。

是以陈其美、蒋介石为代表的野心家们所信奉和执行的错误想法，和以肯尼迪、卡斯特罗为代表的受害者所遭受和遭遇的错误想法。

安重根刺杀了伊藤博文，确实影响了日本历史进程，减弱了日本的政治力量。但是韩国终究还是被殖民，韩国还是变成日本仆从国，在侵华战争中扮演了甚至比日本人还可恶的“二鬼子”角色。

刺杀政要确实有作用，而且比单纯刺杀个别日本士兵强得多。但是并不能彻底改变局势。要改变大局，还是要靠人民解放军一个旅一个旅的吃掉国民党反动派的军队，还是要靠人民志愿军一个营一个营的吃掉号称世界霸主的美军主力。

《英雄》就好像一个水库，筑坝蓄水样样都很好，就是最后合拢的时候疵了，结果毁了坝，费了工，一泻千里泄了气。

这是部好片子，太可惜了，所以我想改一下结尾。