主题：茗谈（145）：帝国的暮色 -- 本嘉明

建国后的民族政策基于阶级斗争，着眼于民族团结，既是对五族共和的继承，也是对其的发展。体现的是主体民族汉人对历史恩怨一笑泯恩仇的谦让态度，以及寻求最大的基本面去继往开来，团结一致地走向建设新中国复兴中华民族道路的诚意。因此，毛周都倾向于提满清的历史功绩，而不是追究其历史责任，特别是在事过境迁，责任人已经无法找到，又或者清算其责任也于事无补的情况下。

这才是一种当家作主，承担国家与民族责任的态度，而不是满清那种借来借去，投机取巧，不负责任的态度。满清的那种投机心理，很大程度影响到了中国的革命与复兴之路，从孙中山到蒋介石，无不或多或少受其影响。特别是凯申运输大队长，将这种投机的借势文化发挥到了极致，借外部势力对付国内军阀，借欧美势力对付苏联，借江浙士绅对付ＴＧ，借欧美势力与苏联对付日本，虽然一度熬到了抗战胜利，却最终将国家借得一穷二白，最后把自已也投机到了一个小岛上。本来的一大历史功绩，在更为巨大的历史责任面前，最终成为一个“自已死人越多就是杀敌越多的抗战主力；歼敌Ｘ亿，转进台湾式的”历史笑话。这就是为什么聪明才智，手腕气度不凡的慈禧，最后却以卖国者的形象出现在她身后的国人之中的最终原因。

毛周对满清历史功绩的评价，实际上都是一个开明的有能力的封建君主应该做也完全能做到的事，将这些事特别提出来，实质就是一种对当时满人少数民族身份的谦让表现。而毛周对满人历史的这种谦让态度，无疑是来自于中国人的传统智慧的。中国人早在易经中就特别设了一个谦卦。

《易·谦》：“谦谦君子，卑以自牧也。”；“谦谦君子。用涉大川”

明确说明了谦是种君子应有的美德，可以帮助人们于渡过命运的大江大河。

汉人的文字中也一直有对这个美德的反思与说明：

上以谦虚为贤，下以傲诞为高 － 苏澈

劳谦虚己，则附之者众；骄慢倨傲，则去之者多。 —— 葛洪

人生大病，只是一“傲”字。 —— 王阳明

满盈者，不损何为？慎之！慎之！ —— 朱舜水

要说自1840年之后，中国用了100年才认识到“谦卑”的必要，是无法成立的。

既然你认为满人因为人口少而有“优势”，那满人又何需借洋人的势，借汉人的势呢，只有弱势才需要借别人的势吧，这不是自相矛盾么。中国人总讲有借必有还，你借了别人的东西总是要还的。借来了别人的势，最后无非得靠出卖国家民族的利益与前途去还。打定主意只借不还的话，也许能得逞于一时，但没有人天生是供你予取予求的凯子，注定无法持久。也就是像南明这种重病腐朽到四肢不遂的团体，才有你投机的空间。

至于你提到的改开，其前提条件是打破西方的封锁，而那中国人民饿着肚皮支持世界人民反帝反霸争取来的，跟满清的借不是一回事吧。改开的过程，更是全国人民齐动员，以无数的打工仔打工妹们为基本力量用血汗与青春去换回技术与资金的建设过程，大家一手交钱一手交货，跟满清的那种硬要把劣势说成是优势，出卖国家与民族利益的“借势”是完全不同的。

你看，当洋人没有封锁你大清的时候，你大清想的是向洋人让步来借势，这不是卖国是什么，你大清借了洋人的势受洋人压迫不得不开放，这也成了慈禧的功劳？对比下同样是对中国社会开放进步推动的改开，不应该羞愧么。投机，出卖，掩败为胜，贪天之功，也无非如此吧。

总之，在更大时间跨度的历史责任面前，那种靠借来借去搞投机的借势思想是没有前途的，无论你将之美化成顺势而为还是别的什么，而历史的责任是谁也逃避不了，你说呢。