主题：新自由主义倒台了吗？（1） -- 给我打钱87405

2008年金融危机之后，讨伐新自由主义的声音便不绝于耳。然而，新自由主义到底是什么，似乎存有多种说法，哪一种才是正确的呢？这就需要先要搞清楚几个概念。

还是从古典自由主义谈起吧。众所周知，古典自由主义产生的背景是17世纪的英国，资产阶级冉冉升起的欧洲，当然在这之前是文艺复兴和宗教改革。古典自由主义的最初所提倡的是信仰自由、良心自由，它的内核是推崇个人自由。

与之针锋相对的是古典保守主义。古典保守主义反对个人自由，认为人生下来就是不平等的，而且认为人性本恶，因而需要加以限制。

显而易见，古典自由主义是在替新兴资产阶级说话，而古典保守主义则为封建贵族站台。

在20世纪之前，古典自由主义占据了统治地位，而在进入20世纪之后，随着大型垄断企业的出现、贫富悬殊的日益扩大，古典自由主义发生了裂变，一分为二。一个叫NEW liberalism，一般叫它新的自由主义；一个叫NEO liberalism，一般叫它新自由主义——本文所谈的就是它。前者基本上算是左翼，后者基本上算是右翼，而在社会主义（此社会主义非彼社会主义）拥戴者来看，两个都算是右翼，很快我就会说到为什么会这么看。

新自由主义思想大概在1930年代开始成形，代表人物有哈耶克、米塞斯。哈耶克这个人趣事比较多，可以稍微说一下。在今天，对哈耶克不屑一顾的并不算是少数，而在当年他的处境更惨，他几乎就是怪物的代名词。凯恩斯曾经说哈耶克写的《价格与生产》是他所读过的最烂的一本书，而罗斯托干脆提议，应该把哈耶克送进博物馆，成为一个活标本，好向世人展示古典自由主义是怎么制造出大灾难的。但任由别人怎么说，都无法阻止哈耶克拿到诺贝尔经济学奖，尽管那年已经是1974年。

新自由主义是一种怎样的思想呢？简单点说，它不谈或者少谈政治，它专注于经济，基本立场是崇尚市场至上，坚持认为自由市场是能让所有人达到幸福彼岸的唯一通途。

然而，1930年代是美国股市大崩盘的年代，是二战开打的年代，古典自由主义所撕开伤口仍然在作痛，新自由主义不可能取得优势地位，提倡个人利益应与公共利益相协调的新的自由主义（也可以称之为凯恩斯主义）成为主流思潮，而美国正是借此一跃跻身第一集团。

转眼之间，时间来到1970年代。高通胀、高失业的同时出现令新的自由主义无法自圆其说，它也就此被请下神坛，而被压制了多年的新自由主义则华丽登场，我们今天所谈论的里根经济学、撒切尔夫人的回春术，以及后来的《华盛顿共识》，都是新自由主义的具体载体。

正如新自由主义的前辈古典自由主义那样，贫富悬殊日益扩大是以自由为终极信仰的人永远无法回答的问题——好吧，他们其实有一种回答：“急于否定自由主义的人目光过于短浅，无形之手终归是可以令一切达到和谐状态的”。但不论如何论战，金融危机如约而至的事实是无法回避的，来自不同阵营的反对者气势汹汹、火力全开，新自由主义的统治地位摇摇欲坠。

本人暂且不想去谈论新自由主义何去何从，倒是想就它的名字说上两句。从自由主义的演变过程，我们不难看出，一个阶级是如何从先进堕落成守旧的。如果说在17世纪古典自由主义代表着先进力量，是不可置疑的左翼力量，那么时至今日，新自由主义就实在是对不起这个新字了，毫无疑问，它的本质是一种保守主义，是在强调既得利益者的合法性，在最激进的左派人士看来，新自由主义是极其反动的。最叫人无法接受的是，鼓吹新自由主义的人士，永远只把焦点对准所谓的成功国家、成功人士，而在他们看来，一切所谓的失败国家、失败人士要么是因为天生愚蠢，要么是因为后天懒惰。因此，与其称之为新自由主义，还不如叫做复辟的保守主义。