主题：为什么说海牙的判决将是废纸一张？请入内细读 -- jent

联合国海洋公约，是一部法规文本。它本身没有任何能力来指定一个仲裁庭。

所以，在这个文本里，定义了不同的国与国之间海洋划界争端的解决方法。其中包括，国际法院，国际海洋法庭，仲裁庭。。。等等。

但是，这个文本不可能穷举所有的可能的争端案例，所以，最后还是要由当事国双方，来决定，选择哪种方式。

而不同的方式，其成本是不一样的，对双方的约束力也是不一样的，其判决执行的可行性与代价，也是不一样的。

这个案子的问题在于，单方面提出仲裁，而另一方依据某种公开且公用的理由，完全拒绝参与仲裁。这样的仲裁合法？合乎仲裁的法理？合乎仲裁判决执行的可行性需求？

这个案子，是第一个按照海洋法公约附件七提出的仲裁案件。所以说，不管是那个日本人，还是五位仲裁员，还是中国与菲律宾，都在创造历史，都在建立一个案例。

而这里边一个非常核心的问题在于，仲裁庭的合法性，究竟是来源于海洋法本身，还是来源于签字国对海洋法部分权力的让渡。如果是前一种，那么它的强制力从何而来？它的执行力从何而来？如果是后一种，仲裁庭的建立，以及仲裁程序的提出，进行，在一方完全拒绝参与的情况下，也就是说完全没有仲裁的共同意愿下，还有没有合法性？

日本人说有。仲裁员们说有。

中国人说没有。中国指控，那些说有的人，拿了单方的钱，做了有偿服务。

那么问题就又来了，这样缺乏双方共同意愿的，完全依附一方付钱服务的仲裁，究竟有什么样的合法性？

这是目前中国问的。也是中国正在用实际作为在证实的，也是中国准备耗上五年十年时间来验证的，这个仲裁庭不具任何现实意义的合法性。它的判决书就是一张废纸。

所以，问题就来了，中国这么做，仅仅是为了南海么？