主题:文科、理科、工科。 -- 解甲

大河奔流 导读 复 89 阅 54655

全看 分页 树展 一览 主题

2016-08-31 11:30:10
4211589 复 4211535
解甲解甲`97174`/bbsIMG/face/0000.gif`70`28`22953`163030`从二品:光禄大夫|镇军大将军`2014-01-05 22:11:53`
交流一下很好嘛。 14

我的意思,正是说无论哪门学科,都不可偏废,只是我认为学科之间的区别,还各有侧重。

譬如您说文学艺术源于生活高于生活,您强调的是源于生活,而我觉得重点在高于生活,如果不高于生活,恐怕也不能称为艺术。而理工科的研究目的,都是要准确的反映客观现实,低于不行,高于也不行。

您首先说到历史,文史哲三门里面,如果说我对哪门还有一点发言权的话,就是历史。既然您要求我不能仅凭理工科经历和传说做评价,那我先讲段我和历史有关的经历。

我曾经有过学历史的好机会,有位教授表示想招我当研究生的意思。如果您看过我在河里的一些文字,我说我对史书的了解,以外行要求来看应该算挺不错的,这不是我自吹自擂吧?当然这算不了什么,尤其是现在史书网上易得,便于检索。但我这个能力也挺久没进步了,多年以前的大学年轻人里面,这个能力大概就有点显眼了。我小时候家里有史书,这条件同龄人往往没有,我是占了这个便宜。别的史学能力,我不敢说,教授奖掖后进,我感怀在心。

我最终没学历史,但我和学历史的人有过很密切的接触,也听到过一些传说,可不是理工科生的传说。比如有位著名历史学家,当然也是教授,我听到的传说是他对史料的使用,石头都能攥出油来。这当然是同行和学生对他的赞扬,在我这种理科生听来呢,石头出油好像就有点伪科学了,除非是油页岩F

我还近距离的多次参与过历史论文的写作过程,这也不能算理工科生的经历了。我听到的说法呢,是首先要有自己的理论,将其充实完善,搭建起一个理论架构;至于如何使用史料充实架构,证明结论,是技术问题。这说法差不多是我听到的原话。如您所说,工科也对事实要有所取舍,但取舍的标准是客观的,这我看还是与历史学有所不同的。

史识最重要,认识的识,不是事实的实,和我说这句话的人,现在也有资格被介绍为历史学家了。而且这句话,我作为一个理工科生,觉得很有道理。

客观现实相对对文科约束较小,这个有很明显的证据。文史哲都有不同流派,这些流派出发点不同,甚至彼此矛盾,但都属于文史哲的大范围,理工科则不然。


  • 本帖 1 回复
通宝推:何求,
2016-08-31 11:30:10

全看 分页 树展 一览 主题