主题:文科、理科、工科。 -- 解甲

2016-09-01 00:52:21北大28楼
交流交流

我和你一样,对历史也是业余爱好。自己学经济学,父母都是理科。对你们理工科应该也属于没吃过猪肉看过猪跑吧?

所谓石头攥出油来,我理解,无非是同样的史料,翻来覆去倒腾,努力找出新意出来。你们工科做论文,也要原创贡献吧?那么多材料、题目别人都做过了,你要做新的,哪里那么容易,要做新题目,也要从大量现有论文里挤些油出来吧。或者你的题目是导师给安排的,没有体会过这种困难?

你说历史研究是先搭起一个理论架构,再充实史料。这本身没什么错啊?难道理科不是先归纳,建立假设,再验证?问题不过是,当积累起来的史料与自己原先理论设想不符时,敢不敢诚实面对,重新思考?

好的、诚实的历史学家既要收集符合自己理论预期的史料,又要努力面对不符合自己理论预期的史料。如果有的历史学生,见到不符合自己预期的史料就扔在一边,假装不知道,那是人品问题,不是历史学的问题。

你说工科的数据取舍有客观标准。严格来说,多数情况下,是统计标准吧?我们经济学有个半开玩笑的说法,you torture the data until if confesses 我不知道这是不是我们的专利。但是我想,工科生如果逼急了,一定要出论文,也不见得完全没有取巧的办法吧?

当然,有一点,文学、历史、社会科学通常与阶级斗争的关系更密切一些,所以会受到阶级利益更加直接的影响。

另一方面,理工科也不是超然于外的世外桃源。现在哪个理工科项目能不需要大笔资金?资金从哪里来?政府、公司审核资金项目,决定取舍的时候,不就已经用一定的阶级利益影响了你们的研究方向了吗?你所怀疑的文学的或者历史的”感受“,不就从后门又影响到科学技术的”客观性“了吗?

比如特朗普上来,可能会砍掉一大批气候变化、可再生能源的项目;克林顿上来,有可能砍掉一大批煤炭、石油的项目,页岩油说不定就首当其冲。

文、理、工当然还是有差别的,也都有各自的局限性。坦诚交流,各自保持应有的谦虚谨慎,岂不利人利己?

帖:4211703 复 4211589
帖内引用