主题：论权威，醉翁之意，宋襄公，湖南农民运动考察报告 -- 年青是福

我们说的错误，通常是基于某种立场。从马克思主义的角度来看，楼主的文章至少犯了2个错误。

其一：偷换概念

其二：割裂了手段和目的的关系，手段和目的应该辩证有机联系在一起。

先说偷换概念，具体到恩格斯的这篇论权威针对的无政府主义而言，无政府主义反对一切具有权威性的东西，强调绝对的自治。认为“自由是一切成年男女无需求得任何人批准而进行活动的权利，他们只听从自己的良心和自己的理性决定，他们的行为只能由自己的意志来决定”。

恩格斯则指出，权威是客观存在的，权威和自治是辩证统一的，“权威与自治是相对的东西，它们的应用范围是随着社会发展阶段的不同而改变的。”权威和自治是相对的，它们相互依存。权威是自治基础之上的权威，绝对权威是不存在的；自治需要以

权威为指导，缺乏权威的自治必然导致无政府状态，但是，过分强调权威也会导致专制，任何把权威和自治割裂开来的行为都是极其荒谬的。正确处理它们的关系，不能片面的强调任何一方。

在这里需要指出的是，恩格斯的论权威，谈论的是理论化的权威，而非权威的实践形态。从马克思主义的角度来看，反对具体的权威形态是可行的，而反对一般意义上的权威是荒谬的。

这篇文章的错误就在于：把具体的权威形态等同于一般意义上的权威。如果说挑战具体的权威形态等于无政府主义的话，中共反对蒋介石政府岂不是典型的无政府主义？我们只是在言词上质疑，中共可是拿着武器干啊。

再谈文章的第二点错误：

手段和目的的关系，手段和目的同样不能割裂开来。用目的来为手段辩护是没有意义的。

举个例子，楼主的文中说：

我们在这里可以反问一下，哪个领导人是怀着败坏中华民族利益的目的执政的呢？

崇祯皇帝是想败坏中华民族的利益吗？

蒋介石是想败坏中华民族的利益吗？

邓小平是想败坏中华民族的利益吗？

江朱胡温是想败坏中华民族的利益吗？

但是，中华民族的利益受到损坏，只能是在手段的执行过程中发生的。

休闲一事，影响深远，改变了两代领导人遵行的权力平稳交接体制，是不是会损坏中华民族的利益，可以说需要放在长时间段观察。

认为有利，认为有害，目前都是种推测。但是如果用目的来辩护，肯定是没有意义的。

最后在多句嘴，楼主那么喜欢马恩的文章，想必读过马克思的《评普鲁士最近的书报检查令》和《关于第六届莱茵省议会的辩论》。

在《评普鲁士最近的书报检查令》有段话值得引用一下：