主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

是双盲统计可靠？还是没有比双盲统计更可靠的方法检测药物的疗效？

按的你逻辑，你前面说了那么多，就是不肯正面回答双盲统计是否能有效检测药物疗效。最正确的方法是，你找出双盲统计靠谱的理由与数据，我的立论就成功被你推翻了。

你不停地唠叨双盲，RCT是如何靠谱，唉，这都是哪跟哪嘛。光靠你的神逻辑有啥用？无论有无比双盲，RCT更好的方法，都改变不了双盲统计无法有效检测疗效的结论，你质疑的方法不对啊！

一个肿瘤患者，吃药能多活两个月。什么药都不让吃，保证多活4个月！诊断出来如果不告诉患者保证多活8个月！为什么？手术化疗2个月患者就死了。有药效不一定有疗效，有疗效不一定是药效所为。有药理就有道理吗？有道理就是药物所为吗？天下道理千千万万，进入药理才是道理吗？荒唐！比如基因治疗，作为科学是可以，但是拿来治病是不行的，美国花了三年时间，投入16亿美金，发了很多篇论文，总结起来就一句话：基因治疗进入临床还有很长的路要走。基因是根，人家只是为了治病，你总不能把人家的根都改了吧？

你要找一个双盲统计靠谱的理由，我能找两个它不靠谱的理由。FDA只管安全性，又不负责生理病理的研究，那么双盲统计保证了安全性了吗？安全性能离开生理这个基础吗？3个新药会被退市就等于其它问题药物的安全性与有效性被双盲统计检测出来了？这与只有几个新退市有啥关系？被退市的药物最大的可能原因是其当场吃不死人的底线都做不到，当然这样说夸张了点，改成短期内吃不死人的表达可能更接近事实。就FDAIII期那几千人的样本，一两年的时间，怎么可能靠谱。

医学就一个随机双盲？医学的根是在于医理药理，而不在于什么双盲统计。FDA啥时负责了医学研究？中医黑用双盲统计黑FDA，再用FDA黑西医，最后用西医黑科学，最后只有靠神学诡辨与披科学外衣一条路可走。