主题：投票最近，《我不是药神》大火，大家对走私印度药的事怎么看？ -- 南宫长万

在资本主义语境下，高额利润才是创新驱动力；在社会主义语境下，责任感是驱动力。我觉得目前大量的西方新药和青蒿素都是成功的例子。我是个左派，但是在可预期的将来，世界还是个资本主义体系，而新药研发的高额成本注定是个世界范围的工作。所以就目前来说，还是要走资本主义规则。

目前在中国，我觉得即使基于资本主义的原则，这个问题也可以相当程度地解决。我们的医药最终售价中，（我估计）可能50-80%的利润留在医药销售体系和医生各种回扣中。这是最核心的问题。我的理想是，把这部分利润中医生拿的部分维持不变，但是从回扣的形式改变为工资的形式。即以权力计价改为以能力和劳力计价，这样那些高水平医生（兼有权力和能力），收入会有一定减少，但是会从灰色收入变成阳光收入，更加体面。有处方权的一般医生收入大概差不多，也享受了体面。低年资实习医、进修医等会有大幅度收入提高。而销售体系留下10%的利润，其余的拿来补贴医生收入。这样在医疗总支出不变的前提下，可以相当程度缓解医患关系。更重要的是，这建立了非常良好的市场环境。由现在的药品靠关系、回扣比例竞争，变成靠质量竞争。在这样的前提下，医保体系就有了强大的话语权，去和厂商议价。对于大药企，药品研发成功后，成本已然固定，如果降价带来巨量的销售，他们并不吃亏。比如抗癌药，化工成本可能百十块，上万的终端售价里利润和营销成本都是会随着销量摊薄的。考虑到中国的人口体量和富裕程度，每月两万变两千的降价，带来的销量激增怕是几百到几千倍。对药企来说盈利反而会大幅上升。我们现在很多药物、材料比西方还贵，就是反面教材。

当然，长远看，世界大同，各尽所能，按需分配，全人类为了理想而劳动，确实是更好的社会。不过这个有点遥远，我们这一生很难看到。而我上面提到的医药体系改革，以习近平的权力集中程度，我觉得他拼死一搏，是很大可能成功的。真做成了，他可以成为毛以后第一人。