主题:再谈周人灭商1----牧野之战 -- 回车

新兵营地 导读 复 140 阅 54900

全看 分页 树展 一览 主题

2019-02-14 03:54:12
主题:4391035
回车回车`69942`/bbsIMG/face/0000.gif`70`2311`5512`49202`正八品上:给事郎|宣节校尉`2011-02-21 00:23:34`
再谈周人灭商1----牧野之战 18

一、牧野之战

周人灭商是通过牧野之战来完成的。

关于牧野之战,不少传世文献有记载,虽然比较简略。比如《逸周书》在其《克殷解》一篇说:

周车三百五十乘,陈于牧野,帝辛从。武王使尚父与伯夫致师。王既誓,以虎贲、戎车驰商师,商师大崩。

双方在牧野摆开决战的阵势,但是周人精锐的一个冲锋,商人的部队就垮掉了。

灭国之战怎么会这样?是商军人数少吗?似乎不是,很多文献记载均说商军的数量远超周人联军,比如《史记》《周本纪》里就说:

诸侯兵会者车四千乘,陈师牧野,帝纣闻武王来,亦发兵七十万人距武王。

按通常讲的“一乘车”代表100个人,周人联军不过40万人,与商军的70万人有着不小的差距,恰恰是周人联军以少胜多。

《诗经》《大雅》《大明》篇里也说:

殷商之旅,其会如林,矢于牧野。

说明牧野之战中,商军数量之多确实给周人留下了很深的印象。

可为什么在人数明显占优的的情况下,商军一个回合都没挺住?《尚书》《武成》给出的解释是部分商军战场倒戈:

前途倒戈,攻于后以北,血流漂杵。

这种说法,后人很怀疑,但怀疑的不是倒戈,《尚书正义》里面说:

自攻其后,必杀人不多,血流漂杵,甚之言也。

意思是战场倒戈和“血流漂杵”两个说法有矛盾,“战场倒戈”不会造成“血流漂杵”,显然,《尚书正义》认可倒戈说,认为“血流漂杵”说法是夸大其词,不可信。

司马迁在《史记》《周本纪》里也是认可倒戈说,对“血流漂杵”干脆不提:

帝纣闻武王来,亦发兵七十万人距武王。武王使师尚父与百夫致师,以大卒驰帝纣师。纣师虽众,皆无战之心,心欲武王亟入。纣师皆倒兵以战,以开武王。武王驰之,纣兵皆崩畔纣。

如果早先文献记载没有“血流漂杵”这四个字,那么司马迁对牧野之战的以上演绎确实比较完美,连商军的心理活动都有,《尚书》写部分商军倒戈,到司马迁这里成了全部倒戈,既然是全部倒戈,又何来的“血流漂杵”。

所以面对史料,人们常常只能选择性的相信,当战场倒戈与“血流漂杵”被认为有Bug时,人们会选一个更愿意相信的,战场倒戈反映了周代商的正当性,也解释了周人联军以少胜多的原因,是个很好的说法,而“血流漂杵”除了反映了胜利者的残暴,对战争胜利原因的分析似乎也没什么帮助,因此可以无视。

但是,问题在于既然文献记载了“血流漂杵”的说法,那么这个说法就有可能真实的发生过,薄此厚彼或者断章取义的做法,在说服力方面是有问题的,总之,牧野之战的真实面目似乎仍是迷雾重重。


  • 本帖 10 回复
2019-02-14 03:54:12

全看 分页 树展 一览 主题