主题：香港百万(号称?)大游行和罢工冲突,下一世界热点? -- HAL

新民主义革命理论作为马列主义与中国化革命道路的结合，它正确指导了中国革命的胜利，顺利完成了土共“二大“政治纲领关于革命分二步走的第一个历史任务——夺取政权。

但其就象斯大林在莫斯科接见毛时所说的那样：胜利者是不受责备的。毛这个新民主义革命理论必竟还是与陈独秀一样，与原旨马列主义相比，它只能算是一种革命二段论的修正理论。

虽然新民主义论一直符合半殖民半封建的旧中国国情，在当下本土资产阶级势力尚未完全成型的历史时段，中国只能是以农民为革命主体动力，经由农村包围城市的军事路线来夺取资产阶级政权。

可对于一个马列政党在对其革命道路的成功经验加以理论解释的意识形态来说，很显然，七大所确立的毛泽东思想，在这个新民主义理论上完全无法对接马列主义的革命真理普遍性。

所以，为解决中国革命理论的修正性质以及其带来的国际共运质疑，毛在建国后一直在为此理论打补丁：54年第一部社会主义宪法，过渡期的“不间断革命“理论。

在毛的理论建设过程中，这里要稍稍补叙一下苏共的影响，这也是以苏为鉴的主要内容（经济上略过）。

在苏共二十大斯大林主义遭彻底否定后，对如何加以结合中国社会实践来重修国际共运阵营的意识形态核心基石，成了毛在社会主义改造期除了新中国建设重任外的另一崇高历史使命。这两大历史使命深深地交织在一起，在改变了毛和中国的同时，也由此拉开了中苏分裂、毛刘分道扬镳的历史序幕。

相比毛在建国后所谋求突破的理论困境外，毛还面临另一个更为棘手的实际建设问题，这就是改开后邓所说的“贫穷不是社会主义“。

不像邓时期的“知识分子春天“，毛那时是连建设社会主义的主体人群都还不具备。

所以建国后，毛是采以外交政策一边倒、抗美援朝去争取苏共援助，以解决中国走向社会主义道路所必须的工业化基础。并在54国民经济恢复期过后就开始马不停蹄的加以对旧社会小资产阶级占多数人的政治思想改造工作（社会主义改造期），以通过对民族资产阶级的整体赎买来为即将到来的社会主义建设期打造出“社会主义新人“（毛刘分歧的开始，实际上毛从来就未看不起臭老九，和资本家一样，毛对这个掌握工业化知识的特殊阶层相当重视，以至在双鸣时期希望他们与土八路的行政机构能和睦相处，由此才在56年提出了对土共的开门整风）。

回顾以上历史，毛在“不断革命论“上的社会实践和改开时期在国际国内因素上有着许多的历史相似之处，只是邓早已不具备“革命导师“的理论素养和哲学根底，只能在之前就挨过批的“黄猫黑猫“论的修饰下来摸着石头过“社会主义初级阶段“这条河。

如果单只回顾一共的新民主义革命历史，毛完全是和邓一样的实用主义者。（这可能也是毛在邓身上看到自己前半生的影子而一直没将之放弃希望其加以转变的原因）

而毛作为一个矢志不渝的共产主义者，毛的所有婉转变通都是为适应当时的中国国情、以调动一切积极因素为社会主义建设创造历史条件，所以毛一生都是在“一万年太久，只争朝夕“的奋斗，而邓却只能“韬光养晦“寄托后人智慧。

这是毛邓之间的最大不同。

对新民主义过渡时期和邓改开时期加以比较，实际上是个很好的历史话题。

私下认为56至66这段历史和邓的改开历史都是土共在探索社会主义道路所结下的一左一右的历史教训。如何统合这两段历史的实践经验来对66年至76年毛时代的社会主义建设时期加以重新认识（无产阶级专政时期），这对于后人更好的传承发扬毛泽东晚年思想犹为重要，它也是新时代得以真正成型的必经之路。

因自己在原旨马列理论的基础过于薄弱，所以对这段历史的认知难免遗漏万千，片面之处还请多多指正。

PS：我前文所指“新民主义过渡期“与邓的特色改开没啥区别，主要是从两个历史时段的总体社会形态来加以比较的。作为两者的指导思想，建议您参看下邓在八大作的政治报告（此报告关于主要矛盾定义让毛深感不满，并在八中全会上加以完全推翻），因篇幅问题，在此不加展开了。