主题：通过新冠病毒事件，对行政体制的思考 -- 布隆施泰因

你的核心观点，就是标题和开头写明的 “西方的割据和选举制度无关，现代选举制度是西方近代资本主义制度的产物，而西方资本主义制度形成的过程恰恰是西方地方割据减少的过程”。

这里一共三句话，我都不是很同意，我们逐句分析。

（1）现代选举制度是西方近代资本主义制度的产物。

这个不能说错，现代选举制度（代议制）和古希腊比起来也有极大的不同。但是，我们比较的对象是什么？ 如果和东方专制集权（也就是我国）制度比起来，可以看到西方一贯以来的 “核心”，古希腊城邦政治也好，中世纪封建领主也好，近代法国三级会议也好，都是各方分权制衡的关系，从来没有形成过 “中央集权” 这么个制度。这个 “核心”，不能说是 “西方近代资本主义制度的产物”，反倒是西方制度的母体，比如资本主义在中国搞，没有这个母体，就会发展出截然不同的面貌。

（2）西方的割据和选举制度无关

不能说是无关，事实上割据局面下只可能产生这样的选举制度。中国古代的文官简拔制，就无法在割据局面下产生。

（3）西方资本主义制度形成的过程恰恰是西方地方割据减少的过程

按照你的 “武装对抗” 定义，西方本来就没有什么割据，德意志三百诸侯，大部分时候相安无事，既无人想着中央政权，也就说不上什么对抗。大家就是自己一亩三分田。这难道不是封建分封的本来面目吗？

缅甸民地武是否算是割据？ 但是绝大多数第三世界国家，本来就没有水到渠成的现代化，而是被强拖进这个世界格局里来，他们内部本来就极其缺少管理能力。缅甸的民地武，和阿富汗、巴基斯坦、广大非洲的部落，有什么本质的区别？ 就提供当地管理秩序来说，美国拉斯维加斯的黑社会也起着差不多的作用，这算不算割据？ 至少美国警察很识相，不会随便闯黑社会的地盘。

总的来说，我觉得 “割据” 是西方发展一以贯之的内核，换个不同面目很正常，内里是不变的。西方的发展过程，带出了不少 “和平共赢” 的局面，欧盟的成立就是对两次世界大战的反思，根据同样的思路，西方资本主义发展过程中，很多 “割据” 的局面和平共处，没有撕破脸大打出手，但这不改变割据的局面本身。

而割据的解决，标志就是流血。不存在不流血而能够消除的割据，香港就是个反面例子，没有流血，于是二十年来还是实质性的割据。正面例子是美国南北战争，成年男子战死 40 %，总算解决的比较好。根据我这个标准，希特勒是在努力解决问题的，而其他人并没有。