主题：向河友求教，关于中华历史的几个问题 -- ziyun2015

而是梳理历史中的一些比较矛盾之处。

明代正史，实际是明末士大夫、特别是东林党成员，与满清皇帝共同书写的历史。从这两方的立场看，他们对明代皇帝的褒贬无疑是为了他们自己的利益的，真实性其实大有问题。然而自上一个辛亥起，民国史家对这种正史基本是全盘采纳的，至今历史教育也是基本采用了这种正史。

不知任兄对灰熊猫与当年明月的争论是否还有印象？今天回看，当年明月实际还是采用了正史，包括对士大夫的高度肯定。

我近日又重新翻了翻《黄河青山》和《万历十五年》，重新读了一下黄仁宇与费正清那段不清不楚的官司。不知任兄是否同意：其实明代留下的史料，几乎完全整理不出哈佛经济教授要求的“数字”，黄仁宇用明代官僚、制度本身就不去做数字工作来解释。但是，东林党以废除矿税为宗旨之一，这让我们无法简单采用黄仁宇的研究结论、而排除有人有目的的搞乱账目这样一种可能。

作为有目的、搞破坏的例证：还有郑和航海资料的失踪。常识让我们实在无法相信所谓兵部尚书刘大夏（楚党）、为了不让皇帝压迫民力、而烧毁郑和航海资料“这样一种说法。

其它的例证：正德皇帝与蒙古小王子交战的“战果”，也明显违反常识。

我向河友请教的问题也是这样的问题：怎么会没有关于科举中去掉算学的历史记录呢？

郑成功父亲不过垄断了南海贸易十年，就成了巨富（清初抄家记录了其带到北京的一小部分金银财产），写明代的工商业、海上贸易，实际只有“正史”、缺乏海上、海外移民方面的资料。北纬兄的提示很有启发，或许历史研究者可以从韩、日、东南亚、甚至斯里兰卡、波斯找到一些资料。