西西河

主题:关于“新清史” -- 烤面包的胖大叔

共:💬197 🌺1292 🌵27 新:
全看分页树展 · 主题
家园 关于“新清史”

介绍“新清史”之前呢,先谈两点。

第一:“新清史”首先是一个政治问题。

第二:“新清史”具有相当的理论解释力,而且无论赞成其观点,还是反对其观点,都会落入其理论陷阱。

当然,“新清史”还有个理论背景,就是“民族国家”的理论,这点就不多说了。资本主义叙事+民族国家体制,已经成为进入现代化的标配,但是用“现代性叙事”来讲述过往岁月,是否合适?这也是见仁见智的事。

新清史问题的出现呢,学界一般认为是“何罗之争”,还有一部分人认为“新清史”是源于日本的“满蒙非中国”论,正好呢,这个“何罗之争”的罗友枝是美籍日人,所以说呢,更让人浮想联翩。我个人倒倾向于认为呢,这仅是个巧合,资本主义学者的立场观点不谋而合,也没什么好奇怪的。

何呢,是何炳棣,他在1967年的时候写了一篇文章,叫《清朝在中国历史上的重要性》,在这篇文章中呢,何老先生把清纳入到中国的传统王朝叙事中,认为清采取了系统性的汉化政策,这样的政策使清成为最成功的的征服者。清通过汉化,建立一个稳固的多民族国家。

嗯,观点似乎平平无常是吧?

罗友枝就写了篇文章,直接攻击“汉化”这一点,她提出一个观点叫做“满洲中心”,什么意思呢?就是清是一个满族人建立的征服帝国。

满人的所谓“汉化”只是为了统治“汉人”,它在汉人面前是汉人历史语境中的皇帝,它在蒙古人这里是可汗,同时用喇嘛教的身份来统治西藏。

换句话说,清始终是满族,它的汉化,蒙化,藏化只是出于统治需要。

所以,清的真实面目需要通过多种文献,多种文化,多种历史叙事进行研究。这也是“新清史”研究一个很重要的特点,使用多民族的材料。

这样一来,清被描述成一个对蒙,藏,疆,汉进行殖民统治的满族帝国。

同时,我们熟知的中国历史叙事是:唐宋元明清,这是三岁小孩能道的。

在“新清史”的研究者看来,清并不属于这样的历史叙事,因为它不是中国政权,而是异族殖民政权,清的历史谱系应该是“金——蒙元——清”。

既然是异族殖民政权,从现代民族国家的角度出发,民国的建立是一场民族革命,推翻了满族对汉族的殖民统治。

如果说汉族可以摆脱满族的殖民统治,蒙族,藏族,维族能不能摆脱呢?

今天如果说汉族继承了满族的政治遗产,那么,是不是意味着对蒙族,藏族,维族的殖民呢?

说到这里,二战日本历史研究者的理论出来了,他们认为自己就是满清,日本为满族建国,为蒙族建国,为汉族建国,现在为了“大东亚共荣圈”对满国,蒙国,汉国,进行殖民统治。将来日本如果衰弱了,你们还可以走嘛。

历史潮流,浩浩荡荡,走上了资本主义道路,就会出现帝国主义思潮,这种思潮已经成为现实,认同也好,批评也罢,总之,声音会越来越强大。

同样,选择了民族国家体制,同样会存在民族认同问题。

这些都是没办法的事,如何认识历史,我不愿为人师。怎么看待过往的历史,是大家自己的事,我就不对这个问题进行回复了。

通宝推:witten1,起于青萍之末,张三李四王五,老陈70,三笑,从来,审度,
全看分页树展 · 主题


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河