主题：【原创】评陈平视频发言“拜登上台会如何对付中国” -- 钛坪樽逾

话头是由王城爱晚:陈平老师的爆论一帖引起的。

要看 B 站的视频可以通过起于青萍之末:陈平说美国打马恩牌视频找到了。。。。

我花了点儿时间，把陈平老师的发言记录下来。读过两遍之后，觉得他这篇发言有些失水准了。我在观网曾经读过几篇陈平老师的文章，还比较欣赏他的观点和文字。但是，这篇文章让我挺失望。

下面的引用部分是根据视频发言记录下来的全文。标点是我加的，段落划分也是我根据上下文做的。

陈平做开场白：

（注：镜头切换为郑若麟主持对话）

（注：镜头切换回陈平，继续发言）

这里说起拜登的任务，“要整合美国内部的团结”，“要缩小贫富差距”，是为了下面讲美国是否能提高最低工资做铺垫。但是，我们接下来会看到，陈平老师估计拜登会给中国出的两个难题，对解决其内部问题，并无帮助，甚至还可能适得其反。

这一段强调全球化带来的贫富差距，和全文关系不大。

我如果理解正确，陈平老师的结论是，拜登其实没法提高美国的最低工资。因为美国的制造业成本已经很高了，提高最低工资会让美国的制造业和美国的产业工人更加没有竞争力。这个道理是不错，但是和下面拜登将要给中国出的第一道难题，没有什么关系。

况且，按照陈平老师前面所说，拜登上台后的任务是弥合国内因为贫富差距带来的分歧。但是如果拜登无法提高最低工资，那么他就无法完成这个任务。拜登在国内继续分裂对立的情况下，还能有余力在外交上做出建树吗？

或者说，拜登想着转移国内矛盾？但是要让其国内民众把注意力转向中国，就必须搞“大新闻”。如果特朗普那样污蔑抹黑中国都无法奏效，拜登就得更上一级台阶了。

我们接下来看看陈平老师估计的两道难题对中国难度有多大。

首先，无论拜登出不出这个难题，我们自己确实需要改善工人待遇，特别是要落实劳动法。我的理解，现在中国最紧迫的劳工待遇问题并不是最低工资该不该提高，而是能不能落实劳动法规定的应得权益。如果政府能够加强劳动法的执行力度，我认为是可以平息很大一部分怨气的。严格按照劳动法的标准，要求企业全额付给受雇者其应得福利待遇，可以逼着企业把注意力更多转向科研、技术开发、设备升级这样的“内功”，防止出现“劣币驱逐良币”。

参照上下文，我觉得“就不会强调逼中国承认市场经济地位”这一句是陈平老师的口误。现实是，我们认为自己已经是市场经济了，但是美国和欧盟没有按照我们加入 WTO 时的约定承认这个地位。我猜陈平老师的原意是，拜登会对我们提出，以中国接受独立工会为条件，交换美国承认中国是市场经济。

但我觉得拜登如果出这一招儿，并不会如愿。前几年，我们拿着“承认市场经济地位”去找西方去兑现承诺，结果被放了鸽子。几年过去了，现在也没见我们再提这茬儿了。我们大概是品出来了，被承认与否，对我们的影响并不大。WTO 这个群，已经被美国给折腾得快散了，我们解决贸易纠纷的途径也在慢慢多元化，增加了更多的双边或是区域性贸易协定。只要在这些双边和区域性协定中，我们的市场经济地位被认可，或者实质的贸易争端解决机制公平于我，又何必强求美国是否承认呢？

更何况，美国动不动就耍起“国家安全”这把大刀，啥地位都得跪。所以，“那就去他的，你爱认不认”，我们自己说是就行。这也算废了美国和西方手中的一张牌。

再回到陈平老师的原文，这里还有一个小疑问。美国也有独立工会，也允许工人与老板进行集体谈判，为什么他会说，“要逼中国采用和西欧一样的工会法”？美国总统要求中国参考西欧进行立法，这听起来，更像是美国对自己不自信呢。

看来在陈平老师眼里，中国制造业的核心竞争力就是低工资、低福利待遇。

我们制造业的核心竞争力到底是什么？这个竞争力对于劳动成本上升有多敏感？这两个问题已经有很多讨论，这里就不在赘述了。中国制造业现在的水平，肯定不是仅靠低工资、低福利待遇就能达到的。否则，南亚、东南亚、非洲的很多国家工资水平更低、福利待遇更差，怎么没见这些国家里哪个做出中国这样的成绩？

低端制造业因为其行业利润水平低，对工人的技能要求低，只能付给工人低工资。如果一定要把这样的行业留在国内，要么采用关税壁垒，要么升级这些行业的生产方式。历史已经一次次地证明了关税壁垒最后如何失败。如果无法通过改变生产方式在价值阶梯上升级，留在这些行业的从业人员必然会加入国内贫富两极中的贫极。

逐步放弃那些无法在价值上升级的行业，将释放出来的劳动力和土地等资源转移到更高价值的行业中，其实是在提升整个国家制造业能力的下限，这相当于提高了制造业的最低工资。在我们这个制造业第一大国里，这对全民收入提升的贡献可能会高于简单地提高最低工资。

低端制造业流出中国有不少年头了，我们并非没有准备。从更高层次看，低端制造业分流出去，未尝不是契合“一带一路”。

即使如陈平老师估计的那样，我们被迫提高人力成本，导致制造业流失。但这些流出去的产能不会去美国，会去其他成本更低的国家，这样还留在美国的制造业更无法竞争了。拜登真要这么干，算是准备搞自杀性攻击么？

这里吐槽一下。澳大利亚和新西兰什么时候成了西方发达国家里产业工人竞争力的代表了？

西欧（和北欧）的福利制度或许确实比美国和中国都好，但要说西欧国家的实际生活水平（living standards）比美国高，这就仁者见仁、智者见智了。确实，如果在谷歌上搜一下，有说美国人收入高，所以生活水平高。也有说美国人的生活大而无当、贫富不均、甚至不够优雅（stylish），所以不如欧洲。但从量化的标准看，美国收入高，物价低是没有争论的。

说起贫富不均，整个欧盟的贫富差距，大概不比美国的贫富差距好多少。2019 年匈、波、克、罗几国的人均 GDP 不到 17000 美元，同期丹、荷、奥、瑞超过了 50000 美元，爱尔兰和卢森堡这两个甚至比美国都高很多，但是国情太特殊、人口太少，就忽略不算了。

西欧和北欧国家或许已经没有追求目标了，可以零增长苟活。但是“新欧洲”呢？那些人均收入还不到西欧、北欧一半甚至三分之一的东欧国家，它们的目标也是零增长吗？欧洲四猪里的希腊、葡萄牙、西班牙，甚至是意大利，真能躺在零增长上吗？

说到黄马甲运动，综合百度百科的《法国巴黎“黄背心”运动》一文与维基的相关文章，运动的起因是法国政府大幅上调燃油税，引起驾民众不满。参加示威者身着法国交通法要求司机必备的黄马甲，所以被称为“黄马甲运动”。后来运动扩展到其他国家，在欧洲，德、荷、比、英等国都出现过黄马甲示威，诉求也增加到解决收入不公平、维护妇女权益、抗议学费上涨、呼吁社会正义、增加移民留居许可、反对繁重税收、要求增收富人税、抗议退休制度改革，等等。我看来看去，就是没有找到反对全球化的。

法国政府上调燃油税是为了履行《巴黎气候协议》，这欧盟岂不是搬起石头砸了自己的脚。黄马甲们还抗议学费上涨，也抗议退休制度改革。看来地主家也没余粮了，是不是零增长社会撑不下去了呢？

运动期间，法国在野的政客，从极右到极左，都宣称支持黄马甲运动，是不是因此陈平老师错以为该运动是为了反对全球化。

德国的民粹主义一般指排外的极右翼政治势力，倒确实反对全球化，但反对全球化更多是因为他们排外，而不仅仅是因为全球化威胁到了他们的就业和生活水平。

这里，“加入 WTO”疑似“加入CPTPP”，因为美国从未退出 WTO。

看起来陈平老师对一带一路的认识局限在仅仅是为了获取外部油气资源。

截止 2020 年，我们总共和 138 个国家签署了共建一带一路的合作文件。这些国家里，油气出口国是少数。事实上，全世界能大量出口油气的国家就没几个，OPEC 成员国是十三个，前成员国三个，俄罗斯还带着十个号称 OPEC+ 的产油国，剩下挪威、巴西、埃及等。差不多全在这儿了，满打满算三十个吧。就算这些国家全加入了一带一路，那还有超过一百个非产油国呢。

现在我们的石油和天然气无法自给自足了，这是我们自己的资源禀赋和经济规模决定的。搞不搞一带一路，我们都必须获得“俄国、中亚国家、中东国家他们生产的石油和天然气”。

可以说，自二战以后，全球的海上能源通道就一直在美国人手里。美国事实上已经掌握着我们的海上油气命脉，这并不是新问题。说“中国的现代化就立马停止”，耸人听闻了。如果中美间现在发生战争，美国人是可以切断我们的海上贸易通道，包括油气进口。但在和平时期，美国人并没有足够的动力这么做，也没有能力在不引发战争的前提下达成目标。

况且，我们在陆地上还与俄罗斯、中亚有油气通道。美国人要想在和平时期切断这些通道，付出的代价会更大。

随着我们海上力量的日益增长，我们的海上贸易通道保护圈的半径也在日益增大。

首先，我们向一带一路沿线国家出口的商品并不全是“老百姓的必需品”。在网上随便找找，2020 年 10 月 13 日海关总署一份新闻稿表明，当年前三季度，“在出口商品中，机电产品出口2.12万亿元，增长8%，占同期我国与“一带一路”沿线国家出口总值的55%。集成电路、手机、家电出口分别增长18.2%、15.1%、22.7%”。再看商务部 2018 年一篇新闻稿，“2017年，我国向“一带一路”沿线国家共出口汽车整车64.07万辆”。所以，说“中国一带一路的贸易结构，跟中国明清时代的贸易结构是一样的”，非常不严谨。

再说，正常的国际贸易里，哪个制造业大国不是用制成品换资源？除了中国外，其他几个制造业大国，美、德、日、韩，哪个不是这么做？区别之在于各自出口的制成品类别有侧重。中国不向俄罗斯、中亚、中东，还有其他一带一路国家出口制成品，难道向他们出口资源不成？

首先，石油天然气并不全是用做燃料烧掉的，石油和天然气还是非常重要的化工原料。其次，我们对《巴黎气候协议》的承诺并不是不进口化石燃料。所以，“中国如果买他们的石油天然气，就违背巴黎协定”这个说法不正确。

中国与俄、委、伊不是盟友关系。中国和俄罗斯的特殊战略关系不是建立在中国必须购买俄罗斯油气的前提下。事实上，对于向中国长期供应油气，俄罗斯曾经十分犹豫。中国对委、伊也没有油气进口的义务。

如果中国大规模上新能源，不再需要大量进口石油和天然气，不正好摆脱了美国对我们海上油气命脉的掌握吗？这应该是好事啊。陈平老师这里自相矛盾了。

按照陈平老师的推测，美国已经是最大的油气出口国，自己要大上新能源，还要逼着中国这个最大的油气进口国也大上新能源，以减少油气进口甚至不进口。这个逻辑就说不通了。欧盟自己提出了《巴黎气候协议》，还要搞零增长，也不需要石油和天然气了。美国挖出来的石油卖给谁去？拜登这是准备的第二颗自杀炸弹吗？

这一段画蛇添足了。

说东欧在全球化中大败亏输是不对的，东欧大部分国家在全球化中其实做的都不错，波兰、捷克尤其出彩，但什么时候俄罗斯和乌克兰竟然成了全球化的比较对象了。俄罗斯的经济从来就没有真正融入过全球化，乌克兰的失败与全球化也没有什么关系。

中国在全球化中没有输，和是不是有自己独立的国防并没有太大关系。俄罗斯也有自己独立的国防，但按照陈平老师的逻辑，为什么还在全球化中输了呢？

中国是全球化中公认的最大赢家，起码是之一。如果中国都只是险胜，那真正的赢家是谁？反正美国不认为自己是赢家，否则不会选出特朗普。按照陈平老师的说法，欧洲也肯定没觉得自己赢了，否则怎么会祭出《巴黎气候协议》这样的大杀器来制衡中、美，怎么会有黄马甲们上街游行。

按照某种说法，全球化是所谓的国际资本对全世界的掠夺，真正的赢家是国际资本家。即使在这个故事里，中国能比其他人跑得快一些，还能从国际资本家的手指缝里捡漏儿吃饱，也算不错了。

所谓”独立的科研废了一半“，指科委没了，只剩下了中科院。我不明白为什么“中国科学院的竞争能力，已经没有市场化以前的能力了”，或许哪位了解中科院运作的方家，可以解惑。

但即使不考虑中科院，我们的大学、企业的科研能力不是还在么。用常见的指标，比如研发投资比重、论文影响力、专利申请数量，等等，还有实际的科研成果，做纵向做比较，我们现在的科研能力可以说是前所未有。横向比较，我们在某些领域已经进入头部，其他大部分领域也在接近头部，并且追赶势头还在快速上升。

“科委解散了所以会输了舆论战”这一说法，就太过于牵强附会而无法评论了。

结束语：

总结一下，陈平老师这篇发言的论点很明确，但是论据和论证不足以支撑论点。