主题：“非升即走”：国内歪嘴和尚把一本好经给念歪了 -- 夕曦

我来说个不同意见。

先说说我的观点：

这个帖子实际上针对的是美国生医领域的科研管理，和姜的情况不完全一致。数学这种纯理论科目很难拿到大经费。

美国的基金制度有很大的浪费，overhead过高，实际能够投入科研项目的经费比例太低。

中国的基金制度管理过严，并且overhead太低，但是实质上能够投入科研的比例极高。

我觉得两国的基金制度都存在很大的问题，如何调整就不知道该怎么办了，但是绝对不能走美国的路子，除非是钱多的烧不完。

举个例子：我第一个R01， NIH实际拨付了大概200万美金，学校overhead拿走了接近80万，项目参与的PI，CI工资拿走了将近40万，养了一个博士生40万。

真正剩下的这部分，大概是不到40万美金才是真正投入科研的部分，由于中美物价的原因，实际同样的工作，在中国大概60万人民币就能做的差不多。也就是一个面上项目类似的费用。

当然了，在国内做科研很苦逼，因为PI要四处求爷爷 告奶奶的找钱，我现在就是学生从学校争取，日常应酬出差的费用走横行经费，实打实要花的设备材料费用才走纵向项目。但是一旦实验室进入正轨，实际上经费也够花的。更发愁的是如何花钱。。。。。国内的纵向经费太难花了。

总之，根据个人经验，我觉得美国科研经费管理模式有很大问题，浪费很大，中国钱还没多到可以如此浪费的地步。

中国经费管理过严，可以适当放松。但是俭省节约还是对国家有利。

美国NIH基金对比中国最大的优势还是在评审制度上，比中国更少受到人情的干扰，给了更多草根出头之地，另外，NIH对于科研不端的处理也更加严肃一些。