主题：【原创】英国的尴尬 -- 晨枫

我的论述有点反证法的意思，想证明用你的逻辑推理运用到现在受压迫的阿富汗和伊拉克上，会出现一些很可怕的结论。

关于国会议员的例子，你说：

据我所知，那些国会议员们很多只是为了反对而反对，等到他们上台，只要符合他们的利益，战争，只不过是种手段。

如果“等到他们上台”，当然可能是如你所说。 但现在他们还没有上台，只有反对战争的事实，你不能根据“如果。。。”的假设，判定他们应该受到惩罚呀。一个人怎么能因为没有犯的罪行而受到惩罚呢？把这个逻辑用在萨达姆身上，不就是“先发制人”的理由么？

在911，伦敦爆炸中死难的人，你肯定就没有和平主义者？如果你认为:

我是说普通的英国人不管他对战争的态度如何，他现今所享受的利益来源于代表他们的政府对别国的侵略和掠夺，因而它是有罪的。，

那么不就是说“因为他和战争贩子一个国家，他就该死吗？”

英国作为一个整体，是可以“自由选择政府和政策”，而作为“少数”的和平主义者个人，他们只有手里的一票，和伊拉克的无辜人民是一样没什么选择的。直接问你：如果作为一个英国的和平主义者，反对战争的票已经投过了，失败了，该如何做才能让你觉得他是无辜的，不应该在爆炸中死去？ 革命推翻政府吗？脱离英国国籍吗？你如果能拿出一个现实的答案，那我向你道歉。

写了这么多，是想让你相信，我同样认为英国政府应该为支持伊拉克的战争受到惩罚，但不应该是通过恐怖分子的手段。恐怖主义是没有任何合法性 的，解决不了任何问题。我写东西的时候，是想指出你论点中的破绽，没有对你本人有任何指责的意思。