主题：【探讨】从公务员提工资谈社会科学的逻辑 -- 四月一日

提高公务员工资, 带动全社会工资水平上升

这句话让睡虫疑惑得睡不着, 呵呵. 这个可以算是观念捆绑夹带, 和稍早前抱朴仙人提到的 "减员增效" 有益曲同工之处, 在国内政经评论上十分常见.

这句话, 把逻辑展开来看是这样的.

提高公务员工资 --> 劳动市场平均工资上升 --> 劳动力往高所得职位移动 --> 民间企业人力短缺 --> 民间企业工资水平提高 --> 整体所得提高 --> 人民可支配所得提高 --> 消费需求提升

如果把中间的推论跳过去, 或者是不管其中的几个段落是不是为真, 就会直接变成 "提高公务员工资可以提升内需", 而这很可能是伪论. 最主要的问题为提高公务员工资真的可以让企业员工的工资连动提高吗? 这中间差了一个环境因素, 也就是劳动力是不是可以在公务员与民间企业之间自由移动, 其关系如下.

劳动力自由移动

公务员工资提高 ----------------> 带动民企工资提高

如果劳动市场是自由的, 那么公务员工资提高, 会使劳工趋向当公务员, 民间企业劳动短缺, 并拉动民间企业也提高工资. 如此一来, 整体工资水平就可以上升. 这其中牵涉到两个争议.

1. 劳动市场是自由的吗? 或者说, 人民真的可以在公务员与民企员工间自由选择工作吗? 如果答案是否定的, 当公务员是需要关系的, 那么这个劳动移动便存有障碍. 如果能不能当公务员是由个人有没有关系决定的, 那么即使公务员工资再高, 没有关系的人也只能兴叹, 不得其门而入. 如此一来, 就不存在后面影响整体工资水平的推论. 也就是说, "提高公务员工资，带动全社会工资水平上升" 的推论会因为劳工换工作的障碍而失效. 说白的, 就是这个说法是伪论.

2. 另一个可能影响的因素是企业的工资承受力. 如果企业的人工成本已经紧绷, 那么即使出现人力短缺, 也无法承受更高的工资, 上面的说法一样会无效.

如此, 这个命题为伪论, 主要是在于相关的条件不存在或有障碍. 和稍早前谈论过的 "减员增效" 一样, 都是用观念捆绑的手法, 将 "公务员提工资" 和 "增加所得" 捆绑在一起, 而所得水平又和内需市场正相关, 所以就变成了这样的伪论, 或是 "提高公务员工资可以提生内需" 甚至 "若要提内需, 公务员得先加薪" 的荒谬结论了.

明显的, 目前政策将重点放在提升内需上, 这个方向是正确的, 该检讨的是方法. 每个国家有其环境特色, 它人经验可以参考借镜, 但不一定可以照搬, 这也是社会科学中除了 "自洽性" (或说是 "自适性") 之外, 相同重要的 "外恰性" (或说是 "外适性"), 而外洽性正是社会科学不同于自然科学的主要差异. 也就是说, 社会科学必须实用, 必须贴近现实, 要能解释现实状况并提供有效的解决方法, 因此模型应用在实际生活的外洽性就显得十分重要, 而缺乏外洽性的社会科学理论就往往成为批评社会科学 "不科学" 的主要依据.

基于不当的推理所得出的政策, 不但对现实没有帮助, 还有可能会更恶化. 就如减员增效一样, 减是减了, 效不但没增还一同减了, 这政策不如不做. 即使目的 (增效, 提内需是好) 的, 透过基于不当推论的政策 (减员, 提公务员工资), 其结果可能是负面的. 例如, 若提公务员工资无法带动民企工资, 那么先不论这是不是官方在搞腐败给自己加薪, 起码贫富差距扩大是不利于提升内需市场的.

回过头来谈, 这样的伪论为什么会存在, 甚至有些国内学者会推崇呢? 虽然风气不佳是有的, 但即使在实务面上来谈还是有段差距的. 这差距从何而来? 便是因为社会科学的研究本质是基于社会现象, 而欧美的社会现象和中国大不相同. 在欧美行得通的, 在中国必须提出环境面上不同的变量, 放进自己的, 才能确定这套政策能不能适用于中国. 而中国问题也不是欧美经验可以完全解决的, 因为中国本来就有自己特有的背景环境, 欧美没有这个现象, 也就会没有这个理论, 这和学术先不先进没有关系. 其它人的东西搬过来, 即使在别的地方推行得好, 换了环境也一样会有 "水土不服" 的可能, 而这个正是社会科学外洽性所要探讨的.

至于观念捆绑, 唬人的成份居多.