主题：突袭式放开与社会共识裂缝 -- 曾经是铅笔

奥密克戎病毒的特性在全世界是早有共识，就是毒性大大减轻了，主要影响上呼吸道。

但是对于没有接种疫苗和老年有基础病的人，它还是有一定的杀伤力。

中国周围国家过去一年的实践也反映了这一现实。

上海在3-4月份的疫情爆发，60万人感染，500人死亡，基本上符合国外的数据。

按说上海的疫情爆发给与中国的抗疫规划提供了一个很好的样本，其后中国的防疫指挥应该有了一个比较实际的应对方案。但实际上我们看到的是，开放后的一切似乎是毫无准备，就像是一支部队遭遇了伏击，一团慌乱，而不是一支早有准备的部队。

下面的一些观察点我觉得很值得研究：

1）上海疫情之后，政府的主要注意力都放在如何改进清零，而不是放在一旦清不了零该如何应对；所以有了更大规模，更频繁的核酸，更多的封控，而不做其他医疗准备应对可能的开放会产生的后果。

2）大规模核酸的数据本身有许多存疑的地方。除了有报道的作假和操纵之外，每天报道的感染数据中，无症状比例常常高达90%。按有些地方的定义，无症状的表现为不咳嗽，不发烧。但现在开放后的实际表现为大部分人都有发烧，普遍高到39度。那么之前官方感染数据和实际感受为什么会如此不同？或者之前的90%无症状其实有很多是假阳？

3）国外华人圈内被感染的人很少有发烧到39度，而国内普遍发烧到39度。相同的基因为什么会有如此不同的反应？唯一的解释是疫苗不同。也就是说中国的灭活疫苗并不能有效地压制病毒。

4）开放后的疫情数据完全失真。当我们看到美国在奥密克戎下的新冠死亡人数一直保持在3位数。但现在中国只把新冠造成肺炎死亡才作为新冠死亡，而不把新冠触发其他基础病的死亡算入。这造成新冠死亡人数被大大低估了，和人们的直觉完全不符。

我一直说，清零的目的应该是为大部队增加更多的备战时间来应对之后的开放。20-21年的清零让中国避免了毒性最强的新冠。到了2022年，我们终于等到了毒性变弱的奥密克戎，开放可能造成的病死数会大大减少。

但问题是，中国2020年就开发出了疫苗，为什么到了2022年，疫苗就一直没有改进？虽然现在看不到重症和病死数，但普遍的39%发烧说明了疫苗的作用很弱。北朝鲜没有疫苗也可以扛过来，那么现在中国的百姓几乎如同裸身对抗病毒，之前3年清零给我们带来的时间并没有让中国在应对病毒时有更好的武器。