主题：【文摘】我们的改革是不是正走向一个反面：谁抛弃了中国？ -- gfsun

福特运用了泰勒的科学工作法，将工序细分，卡住每道工序所需时间，建立了第一条汽车生产流水线，在大大提高工作效率的同时也降低了每道工序的技术含量，使得他可以雇用很便宜的工人。因此，让工人买得起他的汽车并不是他的初衷，而是汽车制造成本大幅下降的结果。所以从长远看，发展和公平并不矛盾。

福特的意义，在于他发明了当时最先进的制造管理方式，流水线和大规模生产的推广运用，大大提高了资本主义社会的生产效率，增强了财富的原始积累。

老罗斯福的改革方式，正是发达资本主义国家兼顾的，发展和公平的平衡。发展和公平是天平两端，牺牲一端追求另一端都会造成严重的经济、社会问题，这个教训包括极右路线的新自由主义的拉美，和极左路线的改革开放前的中国。

发展和公平的平衡，其实本质上是资本和劳动力利益的平衡。为什么欧美发达国家可以做到平衡？因为资本和工人都有话语权，而不是一方把另一方完全打倒踩上一只脚，虽然资本的力量很强大，工人感觉利益受侵犯也可以罢工，这是所谓工业民主（Industrial Democracy)。沿着微观企业的工业民主往上看，则是代表工人利益的左派工党，和代表资本利益的右派某某党在互相牵制争斗磨擦，而平衡，正是在这个争斗磨擦中产生。所以,工业民主和国家民主密不可分。

中国该走什么路？咱的国情摆在那里，人口多，底子薄，整体教育和技术水平低下，这条路怎么走的确要谨慎。但是从最基本的人道主义出发，政府也该首先让大多数人都能吃饱饭，看得起病，上得起学，而不是让百姓们觉得生活在倒退。我的立场是，至少人权该高于原始积累产业升级。而且我也怀疑，在平均购买力不高，知识产权得不到有效保护的法制状况下，完成了原始积累的中国民族资本家们，是否都愿意投资高端知识密集型产业呢? 而当教育变成奢侈消费品的时候，国家又是否能培养出足够的知识型工人，可以去支撑这些知识密集型产业呢?