主题:【原创】浅谈抗战初期国军和日军运动战能力的差距,及对作战方式选择的影响 -- 顾剑
共:💬25 🌺70 新:
全看 分页 树展 · 主题
家园 【原创】浅谈抗战初期国军和日军运动战能力的差距,及对作战方式选择的影响

国军跟日军战斗力的差距,我认为火力都还在其次,最主要的差距就是机动力。

一支军队打运动战的能力,取决于以下几个因素:

第一位的是装备(在地形限制不大的情况下),所谓有什么武器打什么仗。有铁路机动,骑自行车,摩托化,那跟徒步走就是不一样。无论国共,这方面谁也不用想跟西方军队比,客观条件摆在那里。(有人问了,朝战5次战役不是运动战么?一方面山地限制摩托化的机动能力,二方面美军机动力即使在受限制的条件下,的确还是高于志愿军,第4第5次战役美军的“磁性战术”凭的是什么?不就是机动力比志愿军强吗?)。在这个方面,解放战争时期的国共基本处於同一水平线上。而抗战初期的国军,比日军差,但差得有限,日军也不过就是倚靠骡马多罢了。

第二点,是中下级官兵的素质,尤其是主动精神。因为打运动战,你情报再好,通讯再好,免不了时刻要面临深入敌后被切断的情况。日军这方面比国军的优势太大了,实际上在那几年,除了德军的装甲部队,大概没有一支军队中下层官兵有日军那么强的主动进攻精神,所以在马来亚和缅甸,日军仅凭自行车机动,也能打出闪电战。而国军呢?你让它一个团或一个师搞远程穿插?就算碰不到敌人,还没到地点就全开小差了。指挥官有这个胆子的就很少,士兵更是抓来的,怎么打穿插呢?

在运动战的防御一方,更需要顽强精神,尤其是被迂回包围以后,敢於死顶,国军有几次顽强的防御战成功的例子,但是更多的是友邻部队一撤,自己也撤了。这不完全是战斗意志低下的问题,还有军阀思想保存实力的问题。试问,这样一支从兵源到训练和组织都问题成堆的军队,怎么打运动战呢?后来解放战争时期共军打运动战成功,在这点上是靠了改变军队的性质和政治思想工作,增强了部队凝聚力来提高素质的。

第三是高层指挥官的现代运动战素养和军事思想。从“保持一条连续的防线”到“运动歼敌,运动防御,敢於被切断”,这个军事思想是一个突破,不是当时的国军高级指挥官能领会的。不用说国军,就是二战初期的英法苏联,论装备远远强于德军,论士兵素质也不低于德军,尤其是当时的英军,素质高于德军,连德国人都承认。可是德军胜利,就胜在军事思想上,胜在观念转变上。缅甸1942年的败退,也是因为从上到下都害怕被包围,美军朝鲜战争初期也是这样。后来印度英帕尔之战,朝鲜砥平里之战,英国的斯利姆和美国的李奇微转变了指导思想,提出不怕被围,这才破了日军和志愿军的远程穿插战术。从纸上看,这是个简单的思想转变,从战争实践来看,这是质的飞跃。

第四点,就是后勤能力和通讯能力的保障要跟上。运动战的地域广阔,情况瞬息万变,攻方对穿插部队,守方对被分割的部队,其后勤和情报通讯保障都是难题。

以上四点,除了第一点机动设备,日军对国军的优势不是特别大以外,第2到第4点国军跟日军的差别天差地远,尤其是将领和中下级官兵的机动作战素质,根本无从谈起。你让他们死守硬攻,他们能够做到,中国人从来不缺乏勇士。但是你要他发挥主动性,动脑筋,根据战场情况运动歼敌,孤军奋战,那部队早就跑散了。

再比较从1943年到1945年运动进攻和运动防御的经典,东线攻防战,可以看出跟1940年西线战役和1941-42年东线战役的最大区别,是防御方不再是静态防御,而是在拉住突破口基线的基础上,在纵深保留强大的机动部队作预备队。兵力部署前轻后重,这是机动防御战的需要。对於攻方而言,1940年和1941年是能突破就胜利,而1944年以后,突破才是开始,突破以后跟敌人纵深的机动预备队交战,才是重头戏。所以在苏军“宽大深高”的进攻战理论中,进攻预备队的掌握和投入时机,已经被提炼升华到了艺术的高度,太早了不行,太晚了也不行。

对比国军1937-1938年,当然不用要求军官素质达到1944年德军的水平,因为日军也不是1944-1945年的苏军。可是国军面临日军步兵的突破和穿插,各个部队没有协调一致的指挥通讯系统,没有精诚协作的精神,将领的军事理论素养,停留在一战的静态防御,甚至比一战还差很远(起码欧洲一战的火力和装备条件,1937年的国军根本达不到)。

因此我认为,抗战初期国军跟日军最大的差距,第一位的是机动作战的素质。双方火力的差距还在其次,因为日军的火炮和坦克也就是能跟基本没有火炮和战防炮的国军逞能,查一下当时日军甲等师团的炮兵编制,在运动战的广阔战场上,其火力支援密度,根本没办法跟一战或二战的欧洲军队相提并论。而所谓日军飞机的前线战术支援火力,也远谈不上现代化。

那么国军和日军在机动力和火力方面的差距不同,与双方作战方式的选择有什么关系呢?

基於以上对比,我认为国军和日军在抗战初期打运动战的能力,主要差距在从将领到士兵的“软件”素质上,这是不可能弥补的差距。而对於日军而言,即便在数量占劣势的条件下,机动力的优越,也可以保证在局部战役集中优势兵力。这就是军事上一条基本的原则,机动能够弥补火力和数量的不足,或增强火力和数量的优势。

而如果打阵地战,不存在机动的问题,差距主要是火力,火力其实可以用集中重火器的办法来弥补,象淞沪会战,国军集全军之力,还是能拿出重炮甚至坦克这种装备的,只要战场狭窄,双方硬碰硬,国军固然损失重大,日军也是难于突破,双方的尸山血海,总比国军单方面的一溃千里要好。

淞沪的阵地战,我们拖住了日军十几个师团数十万大军几个月,而中原平坦之地的运动战,一个日军14师团就能纵横来去,让国军整个第一战区焦头烂额,最后只能出下策炸掉黄河大坝来挡日军。这两个战役对国军来说都是败仗,而从日军的角度看,运动战的用兵效率,远远高于集中兵力火力的阵地战。而从国军的角度来看,这两场败仗说明,依托既设工事的阵地战,是唯一能阻挡日军甚至可能战胜日军的作战手段。打运动战,国军是没有取胜希望的。其实后来昆仑关,几次长沙会战的胜利,尤其薛岳的“天炉战法”,本质上也是依托优势兵力和既设工事的阵地战。跟运动战是不沾边的。

元宝推荐:一直在看,海天,晨枫,
主题:729004
全看 分页 树展 · 主题