主题：【原创】政治介绍（6）- 从泰国,菲律宾说起 -- dfindy

此节跑一下题，讲讲体制问题。

先从泰国说起。这里部分人民不满意,主要是中高产阶级,大城市职业阶层.曼谷人感觉达信总理政策太偏激，不公平，过多地拿城里人的钱补农村，补穷人. 曼谷领带阶层罢市，游行，要达信下台。总理说下台没问题，接着再选肯定又是我达信赢。反对派也知道这点，一点辙没有，只好胡搅蛮缠，要求达信不能参选。

再讲一下菲律宾。这儿是总统不爽，阿罗约总统感觉反对党太讨厌，总统权力太小，又有任期限制，最近萌生宪法改革思想，要改成日本，以色列式一院议会制，不做总统要做总理.

当今世界各国议会体制，一院制居多，有日本，印度，德，法，加，意，澳，以色列，和欧亚大部分其他中小民主国家，两院制的有美国，菲律宾（美国殖民地遗产),墨西哥(not totally sure),别的国家就想不出来了,中美洲的众多湾湾盟邦,玩具共和国Banana Republic就不算了.

我觉得这个局面又是伟大的英国人留给世界的一个似是而非的礼物.民主政体的鼻祖罗马共和国是两院制，罗马市民大会和元老院。英国过去其实也是两院制，下议院和上院贵族院，只是经过几个世纪的演变，上院失去了所有权利，完全成了摆设。英国人最擅长修修改改，加上成熟的民主传统，遵守游戏规则的精神，倒使这个一院制运作得很好，成为后来多数民主国家的模型了。

美国立国之初，十三个独立政府各自为政.多数州的权力机构是个单院的州议会。当时战争刚结束，政府债务很重，人民也很贫困，所有州的经济局势都很严峻。在好几个州，议员们秉承人民诣旨，执行了很多诸如赖掉外债，降低海外进口关税之类饮鸠止渴，顾眼前不顾其他的政策，让有责任感之人和资产阶层大叫不迭，痛心不已。好在当时还不是一人一票，有财产门槛限制，不然会有更极端的法律通过。

1787年新宪法权力向联邦政府集中,另外它的最大特点是check and balance,三权分立,互相制约.其实除了总统,国会,最高法院外,国会本身的两院制也反映了分权的原则.众议员两年一选,选区小,直接反映人民意见.参议员由州议会间接选出(1918年后改为全州直选),任期六年.参院人数少,但权力比众院要大,Founding fathers的此种设计为政府加入稳健因素,长期观点,防止人民短期亢奋,被人利用,产生极端行为来.

对于世界其他国家,同时期的法国革命的影响要比美国大得多.没什么比权力集中于直选的单院议会更能体现"一切权力归于人民"的原则.革命人民很难接受一个少数的,精英性质的,通常保守的参院分一半权力出去.

尽管源于最纯的民主原则,权力过分集中于议会对民主本身有致命危险.一些特殊情况下,如严重经济危机,宗教纷争,极端民族主义,有异常宣传鼓动天分的人很容易取得短期成功.设想一下这么一个人,挑动人们心中低级的渴望,如复仇心理,民族歧视,加上些短期经济上的劫富济贫,他的党很容易赢得绝对多数,然后作为总理,他有政府,议会,加上很多国家宪法法院比较弱,那么他的权力近乎独裁,很容易改变些游戏规则,确保他的独裁持续下去.如果1917年俄国可以公平大选,列宁很可能当选,布尔什维克目标一样可以实现.1933年的希特勒更是完全在规则内获得胜利的.

因为如此,泰国的达信可以过分地欺负某些阶层而不必担心丢掉权力,菲律宾的阿罗约想不作总统作总理.一院制在欧洲问题不大,那里民主传统较长,又有过去的血腥历史,大家都知道超级煽动家的危险.但在某些民主传统不长的国家,则很有些危险.

我最担心日本.小泉人较讨厌,但还不算是坏人.如果有这么个人,有小泉的魅力,和军国主义思想,麻生外相似的人物.目前日本的政体,没什么能拦住他做坏事.只有寄希望于外界压力.

当然,两院制的坏处也很明显,内耗太多,效率低.成熟民主国家作出以低概率的民主制度被破坏的危险换来政府高效率的选择,无可厚非.对众多发展中国家来说,是个两难选择.

• 第六节在这。