主题：[讨论]选举制度与中国 -- 听枫

总想上来说几句，实在是楼主的题目很好。这次就乡镇直选胡诌吧，其实是希望引他人之玉。

在农村政治一块，四川算是搞得有声有色的。出了很多花样，其中最出名的就是步云直选。早几年步云乡直选乡长的时候，一些媒体还极为关注。颇有些觉得中国的民主开始起步的味道。后来全国人才释法，以为公民直选违宪，所以停了下来。但据说步云的直选实质仍然没变，只是改成乡民直选乡长候选人，再将候选人交由乡人大投票，而乡人大基本上只一个确认的程序。

从全国人大的角度，在宪法没有修改之前，自不可以随便违宪。这里且不去论它。

但是直选在学者的看法中似乎也不见得很好，我所在学院的老师们似乎更倾向于浙江温岭的民主恳谈。

据我看，直选虽然在表达公民偏好方面具有一定优势，但与中国政制有着根本性的矛盾，而且很难让人取舍。另一方面，直选所显示出来的民主固有弊端也出来了。

当年直选时，媒体没有一句坏话，似乎整个就是一个好。后来有学者和记者去采访和调查时， 发现了一些问题。

一个民主本身的问题。当选者（记得姓谭，名儿忘了，手头没材料）在最初承诺了许多事务，当选后为兑现承诺，不得不大举借债。因为该乡是农业乡，并不富裕，靠通过收五统来做事是不大现实的。结果举债的收益并未能如原先设想的那样好，形成典型的民主赤字。第二次选举时，记者采访当地的人。多数人仍然倾向于原乡长。当然也有人说这位原乡长的好话，但有个老人的话给我留下深刻印象：不选他选谁，他欠下债，不能让他走。

还一个问题是直选与现行干部管理体制的冲突。记者采访民选乡长时，这位乡长自身也比较苦闷。因为那些不是直选的副乡长往往还没干完一届，就被调走和提拔。而他因为是直选的，是典型，上级人事部门不好放他走。这样下来，他虽然得到了老百姓的信任，但却在仕途上失了分。

后面这个问题更根本，中国政府的人事制度其实与古代中国有些相像，那就是极力避免那种官员在家乡任职的现象。往往在某个地方干了一段时间，再予调职和升迁。所以，最常见的现象是地方官很少是由本地人来担任的。象原来的长沙市委书记秦光荣调至云南当副省长，这种制度，在纯粹的地方性选举中是不可想象的。然后在中国，这却是再普通不过的了。

撇开民主这个极具争议的词不说（我倒不觉得中国民主与西方民主存在根本对立，或者说压根中国没民主，民主什么的，就看如何定义了）。如果把公民选举视为一种确定长官的人事制度，就会发现中国的人事制度与西方民选存在着根本性的对立。中国的人事制度特别强调官员站在全局角度来看问题，选人时也极其避免出现地方割据的现象。现在当然不担心民国时的军阀割据，但党对官员与地方利益之间太过密切的现象极其敏感。而西方民选，在本质上就是一种地方主义。

似乎可以这说，中国的做法，是先有大格局，然后再往下细论；而西方的做法，是由下而上，层层组织。

难以说谁优谁劣。政治学理论中的主流观点当然是为西方说话的，我倒是觉得未可一概抹杀中国的做法。

究竟如何，还得走着瞧。