主题：葫芦僧乱判葫芦案 -- 煮酒正熟

赞一个先！

但理论终归是理论，学院派与实践派总是有差距的。MM说的这个办法，在现实中是不行的...

在现实中，发放PLCC卡只有一个办法，就是选出那些decile 1 的消费者来，把卡寄到他们家。我们根本不可能跟他们见面，去当面建议他们使用。我们的建议是通过寄去的信件来实现的，那封信里详细地告诉消费者如果他用了这个卡他会有哪些benefit等等。

然后我们就守在自己的数据库和电脑旁边，监测一共有多少人开始使用那个卡进行消费了。

所以，在现实中我们根本就无法捕捉到这样一组消费者 --- 他们表示愿意使用PLCC，而我们却为了把他们当作对照组而故意不发给他们。

您会说啦，为什么不能做一个有10000个decile 1的消费者参加的 consumer survey 呢？凡在这个survey中表示愿意用卡消费的人，你们可以从中随机选3000人作为实验组，然后再选3000人作为对照组，这样不就行了吗？

还是不行。一个是现实原因，一个是逻辑原因。

现实原因是：没有办法把这一万消费者都请到公司里来让他们当面表态。唯一的办法还是寄信给他们。而消费者通常对这种信件的回复率只有2-3个百分点。当然可以给他们物质刺激，比如说如果你回复了就可以得到50美金的酬谢。这样一来，我们或我们的客户就要支付巨额花费 (几十万美金啊)，所以不可行。

逻辑原因是：在回复中确认自己会用卡消费的人，真把卡发给他们手里，还是会有相当数量的人始终不用那个卡的。这样一来，对照组的消费者在“质量”上就比实验组的消费者要低一些，两者依然是不完全相同的。这种情况下，即使实验组的表现优于对照组，我们无法将本来质量上的差距 与有卡无卡所造成的差距 完全分离开来。

• 是这个意思。酒兄对可行性的回复是这样滴：