- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】事实胜于雄辩——地方至上主义的宣言 -- fengshui
家园 大家说的未必是同一时期，无法直接比较 我是80年代的大学生，就读于一所后来211首批20所院校之一的大学，当年我调查过（仅重点线），分数线最高的是湖南省，次之为湖北、浙江，其次才是河南、山东等，我来自陕西，算是分数线中等的，但全班28人我的入学成绩排第9，同省的还有一个比我高，其它比我分数高的均为“两湖三江”（湖南、湖北、浙江、江苏、江西）的，河南、山东的反而分数较低。当时均采用全国统一试卷，考7门课程，分数线最低的是北京、上海以及西藏、新疆、青海。
高考分数线排名的细部比较意义不大，趋势就可以了，已能反映层级关系，具体的排名每年肯定不同，为此争个高低何必？何苦！
家园 对了，再补充一个现象 对于主观性考题如作文的评分标准，各省差别明显。记得当年有改作文的老师曾比较过陕西和湖南的评分结果，陕西的明显比湖南的严格，分数级差明显，而湖南的相对宽松，级差较小，这可能是评分老师的身份差别所造就。陕西的阅卷老师多为大学教师，中学教师的比例远低于湖南省，这应是陕西高校较多且集中于西安之故，大学老师和中学老师对同一篇作文的感觉肯定不同。
家园 分数线是现象，招生名额才是实质。 招生名额多，分数线自然下降。招生名额少，分数线自然上升。
其实我觉得，国内高考招生制度并不完善，现在统考的做法排斥了竞争，应该在招生过程中引入竞争机制。
家园 和和稀泥 大家吵这个实在是没意义，山东，湖北，河南，还有江浙一带，都是受“压迫”地区，应该团结起来呀，然后一起向xx，xx以及xx地区开炮呀！
真正应该谴责的是万恶的高考招生制度。
其实分数高低不能说明根本问题。全国应该统一录取比例，并且这个比例也不能以参加高考的学生数目作为基数，而应该以该地区18岁左右参加高考适龄人数为基数。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 俺本来也不想浪费时间在这个话题上，但是你忘了两个重要问题…… 湖北的高校多（武汉市高校数量仅次于北京和上海）。所以湖北的录取人数多。
湖北的人口比河南和山东少（湖北才六千万出头，河南山东都接近一亿，是人口第一第二大省）。所以湖北的考生少。
假设考生分数分布一样，那么湖北的一本二本分数线肯定要低。
所以，比较一本二本分数线是没有意义的。
要比，就得比清华北大的录取线。你说呢？
家园 决定不同省市的分数线的主要两个因素 同意总统的看法。决定不同省市的分数线高低的主要两个因素。
1- 本省的高校数量和质量
2- 本省对教育的重视程度（教育强度）和教育水平
地方院校在招生上向本地倾斜是可以理解的，他们相当比例的经费来自于本省，而且比例近年来不断上升，另外她们的社会关系与本省更加紧密。河里有美国的同学也提到了美国也有这样的现象。
由于一个省一个分数线（录取率的巨大差别），不同的地区教育强度差别很大，如果马上取消现在的制度，对教育强度低的省市，比如北京、上海、还有一些片源省份的学生也是不公平的。何况很多高强度的填鸭式教学也很不合理。
要真正解决高考不公平的现象，不能只从高考下手。实话实说，高考已经算是中国最透明、公开的制度了。
家园 讨论一下“公平”的问题 对吾兄所提
如果马上取消现在的制度，对教育强度低的省市，比如北京、上海、还有一些片源省份的学生也是不公平的。何况很多高强度的填鸭式教学也很不合理。感觉有些迷惑。现在一些地方的高强度高中应试教育确实是不合理，但这种不合理的教学方式却长期存在，其原因在下以为正是在于现在的教育制度和高考制度对这些地方的不公平所致。不改革，就是继续维持这种不公平，实在是看不出任何对北京上海的学生的不公平。至于偏远省份的问题，那就不仅仅是教育的问题了。
前几日在下曾有文探讨此事：
家园 我可能说的不太清楚 窃以为高考的目的在于选拔智力和心理上较为优秀的人进入优秀的大学进行深造。现在的条件下，各省市教育方法和水平由于以前的分数线不同而产生了各自不同的适应性变化，比如北京，一般的高中，没有晚自习，周末休息，只有高三每周加课半天。高一高二每周都有4节自由锻炼和课外兴趣小组。而武汉的初中就开始6点多开始早自习，高中更不用说了。所以武汉的600分和北京的600分并不完全有可比性。如果全国统一分数线，在几年之类，北京恐怕根本考不过外省市。所以马上同意分数线对这北京（上海）考生就很不公平了。当然现在的制度对湖北、江苏等高分数线省份也很不公平。如何改革？需要深思熟虑的一系列方案。知道要改革不难，关键是如何改革。
而且就我所在的大学，北京的考生分数在班上并不是最低的，我们班上北京考生比分数最低的考生（好像是青海的）分数高100分，比分数最高的低100分。那些偏远省市因为师资水平比较差，统一分数线对他们更不公平。所以我觉得通过比例招生更公平一点。比如按%比划分数线。但是允许各省分数线不同。
另外，各个省市肯定愿意本地高校多招本省市学生，为什么江苏分数线比河南低一些，很难说是河南教育水平比江苏高，关键还是江苏好的高校远远多于河南。你让江苏省与河南来公平分配高效资源是很难得，更不论北京上海了。即使在江苏省内，江苏的高校都在苏锡常三地多招生以求获得更多赞助。
另外，我觉得现在中国教育的最大问题是僵化，缺乏教育理想与思考，就算改变了高考制度也不能解决问题。只有放开对各个高校的教育内容和方法的控制，才能提高教育水平，好的高校多了，分数线就会下去了。中小学才能谈素质教育。否则即使高考公平了，对中国教育也没多大用。
支持高考录取制度改革，但是反对一刀切和任何有利于特权阶级的改革（高校自主招生就有可能如此），现在来看简单粗暴的方法可能更公平和容易监督。
家园 确实有很长很长的路要走 赞成你的评论。特别是：
我觉得现在中国教育的最大问题是僵化，缺乏教育理想与思考和最后一句：
支持高考录取制度改革，但是反对一刀切和任何有利于特权阶级的改革（高校自主招生就有可能如此），现在来看简单粗暴的方法可能更公平和容易监督。教育理想和先进的教育思想是很重要的。我感觉很多关心中国教育的人总说要等经济发展起来了再回过头来搞教育改革。这是不对的。国家的决策者如果也这么认为，那就更错了。希望大家能多做些努力，推进改革。
家园 河南这么高啊？！没想到。俺也是92年考，在江苏。 家园 俺挑个刺 2005年，河南、山东、湖北三省皆采用国家命题。请看各科录取线如下
文科 理科
一本 二本 一本 二本
山东 572 547 697 565
别的不说，这个理科一本697是不是有些太夸张了？750分的满分俺觉得就算是在山东，考697的家伙学校也应该随便挑了吧。
山东曾经有段时间是实行标准分的，99年全省过800分的应该不超过500个。
但是山东的分数是比较BT，人多，好学校又少。当然，河南的兄弟们更惨。