主题：为什么商鞅变法没有人亡政息（兼答一介兄） -- 任爱杰

其实想象中他因为变法触动权贵而死不象真的，只要当政就会和权贵有利益冲突，不变法被倒算的人也多了去了。而且商也没大规模杀贵族，怎么他死了那些人就不被触动了，不反对变法了?

商这个人有些为利益不择手段，人品估计也就那样，被当落水狗打是咎由自取。而且此人虽然带秦国走上富强之路，也埋下了秦国为别国所不容的祸根。秦穆公所作所为是让人信服的，多次兴晋，后来的国君也帮楚复国。到了商首开背信弃义先何，骗俘魏公子，到后来秦国作恶人尝到甜头又骗了楚怀王，搞得楚虽三户，亡秦必楚，原先的盟友成了世仇。历史也验证了这句话。秦虽强盛一时还是被楚人灭掉，秦兵也被活埋。

商鞅变法其实只是秦国征服六国的第一步，按照现在的说法，“经济体制改革”。而“政治体制改革”则要等到另一位名相范雎的出现。范雎这个人的口碑不好，但我看来，他是秦国一统天下的关键人物之一，其作用不亚于商鞅白起。我正在收集资料打算写一篇关于这个人的文章，到时候还请诸位指正。

难道李里，吴起的变法没能使魏国，楚国得到好处，变得更加富强吗？为什么他们还是人亡政息呢？

仔细体会一下，好象任兄的文章并没有解决这个问题。

我的看法是秦国的贵族比较“蛮夷”，思想比较纯朴，团结性更强，变法相对比较容易，且秦王的支持比较彻底。

而六国变法，却阻力重重，虽然得到国君的部分支持，但上层贵族由于利益被损害，对改革或三心两意，或干脆对抗。改革不彻底。

其中关键的区别在于上层贵族的态度。这点上，我认为秦国贵族的“相对开明”起到了关键性的作用。

好象历史上蛮夷国家更容易走向富强，看看近代的明治维新和戊戌变法，是否也有点和秦与六国的变法类似呢？

抛转引玉...

请多多指教。

正如赵兄所说， 商鞅之法出于李悝， 他的模本正是李的<<法经>>， 后来的<<秦律>>， <<汉律>>也皆本于此。 所以先来谈谈魏。 李悝讲求“尽地力， 善平籴”， 抑制贵族特权， 以功授爵禄。 当时所任用吴起西门豹之辈也都是军政之英。 但魏也确实有它自身的弱点， 就象赵兄说的， “地处中央,常年和邻国大动干戈”， 它位于四战之地， 从地缘政治上讲是处于不利地位的。 比较起来， 地处西隅的秦的地理位置就优越太多了。 魏处在这样的位置， 又要按李的“尽其地力”的原则来利用资源， 出现赵兄所说的“透支”现像也就不足为怪了。 还有一点， 吴起这样的人才的流失， 也是魏早早落败的因素之一。 吴起本身的军事素质十分优秀， 而且应该说也从同时代的李悝身上学到了变法的一些精要。 然而由于他军事方面才能太过优秀， 在魏国一直是作为军事将领使用的， 两次失去为相执政的机会， 以致后来遇到政敌的打击时， 很轻易地就被排挤出去。 这一点， 是吴起的不幸， 也是魏的不幸。 魏后来一系列的军事失败， 其中包括任兄所说的“商鞅利用魏国马陵之战大败的契机，一举夺回了河西之地”， 导致这个国家在以后的竞争中处于更加不利的位置， 像任兄所说， “早早便衰落了”。

说到吴起， 就再来说说楚。 应该说吴起对于楚的影响， 是不如李悝对于魏， 商鞅对于秦， 影响那么大的。 这跟吴起本身才能有关， 也跟楚有关。 楚本身地大， 虽至春秋末已现颓势， 但总体说， 相对中原地区而言， 人少而地多。 在“尽其地力”这点上， 并没有魏那样急迫。 而吴起所实行的变法， 依然是抑制贵族特权， 废除无用之官和强兵那一套， 虽然取得了“南平百越北并陈蔡?s三晋西伐秦”的胜利， 但这胜利主要还是军事上的。 作为楚的统治者而言， 他们看到的只是“强兵”那一方面的影响， 而对于“富国”的根本制度方面， 他们就没有看到那么深远了。 另一方面， 他们更多地看到吴起变法对贵族利益的打击， 以致“楚之贵戚尽欲害吴起”， 吴起身死而法废。 事实上， 与儒家的“德治”原则不同， 法家追求， “法治”如果建立起来， 一般能力或才能低下君主也能治理好国家。 像任兄所说， 楚国“连续几代君主都是混蛋加三级”， 而且像楚怀王这样的昏君对楚国的居然有相当大的破坏力， 这充份说明， 法家的制度和思想， 完全没有在楚国建立起来， 也说明， 吴起对于楚的变法的思考， 和他在楚的实践工作， 都是深度不够的。 后世也多认吴起作为兵家的贡献多于他作为法家的贡献。

对于商鞅对于秦的变法， 赵兄已经论述得很全面了。可以看得出， 商鞅的变法是很全面和完善的， 当然他的思想建立在其他人思想基础之上， 又切实符合秦的实际情况， 因而才能为秦人接受。 秦为何能维持商鞅确立的制度？ 应该确实像任兄所说“立竿见影”地让秦人切实感受到好处。 而且， 象他早期所做的类似“城门立木”的举动， 都是在向秦人推销“法”这一概念， 让秦人不仅感受到好， 而且感受到这好处不是因为别的， 不是因为某个人军事才能优越， 不是因为某个人能施仁政， 而是完完全全因为变法得到的。 这个概念的建立， 确实对秦有深远的影响。 像任兄所说， 这辆“性能优异的赛车”造好了， 至少底盘造好了， 以后各国的专门人才都要来适应这个“占统治地位的主流思想”， 为这辆赛车加装零件， 而不是改动底盘。 上面就算坐个不太熟练的赛手， 也不会比牛车跑得慢。 另外， 秦被认为文化落后， 这点也成了优点， 秦不会拘泥于以前的传统， 它会不断接受各国法律的优点， 对自己的律法进行改进(睡虎地秦简里就有魏国的律条)。

而作为东方大国的齐， 这点上就吃着亏了。 以邹忌为首的“齐法家”思想里就搀和着不少儒家的思想， 时时在“法”与“仁”两者之间摇摆， 不是坚定的法家原则执行者， 这样的改革相当不彻底， 以致我们也可以看到， 威王之后， 齐的昏君对齐国的破坏力一点儿不比楚的昏君对楚国的破坏力小。

破坏力强的， 还有赵国的君主。 秦杀一白起， 依然能夺天下， 而赵却也居然能在风雨飘摇之际毫不犹豫地杀一李牧， 当然， 赵没那么走运， 随即就崩溃了。 考察赵的革新， 主要的有两次， 一次赵烈侯“选举贤能”，“节财简用”， 显然， 这个改革还是类似“德治”， 没有建立起一套有效的以法家原则为基础的制度。 另一次就是赵武灵王的“胡服骑射”了。 这次应该说主要还是一次军事改革， 对先进武器和先进战法的利用， 使得赵成为最后能与秦一较高下的国家。 但我们也清楚地看到， 技术改良和制度改良， 两者是需要并重的。 而赵， 就是只重前者的典型。 仅在这点上， 我不大同意任兄的观点， 我以为， “胡服骑射”不大可能超过“商鞅变法”， 赵没有长平大败， 也会有其它的大败， 没有秦国那样稳固的政治基础， 赵即便能打败秦也注定只是昙花一现。

余者燕韩， 有先天不足， 本不具备秦赵楚齐魏的材器。

不知道战国的变法分析， 对于今天我们国家所面临的危机与变革， 有没有什么意义。

最后， 再次感谢两位仁兄的好文， 希望能有更多机会交流。