主题：【问题】为什么国民党会输了内战？ -- 任爱杰
家园 一部中国历史，从始至终都在效率与公平中寻找平衡 落后的年代统治阶层就应集中所有资源进行建设，太平的年代平民百姓更关注社会公平。国民党的统治除早期外从没有与中国的广大平民百姓同甘苦，共患难。49年国民党逃到台湾后的建设经验也佐证了这一点。
国民党的失败就在于他的统治阶层根本忽视了中国的实际情况，一味的想照抄美国的发展经验，其结果只能是穷的更穷，富的越富，社会矛盾极度激化。演变到最后，就是官逼民反。这是国民党失败的内在原因。
其二也不能忽视当时的国际环境。两次世界大战从根本上改变了世界的发展进程。重列强拼死博杀，为其他落后国家赢得了难得的发展时机。看看五六十年代的民族解放运动，以及冷战时期日德两国的迅速恢复就是最好的证明。共产党由于其自身强烈的民族性，很好地把握住了时机。
最后不得不说的一点：科学技术是改变人类进程的推进剂。高效的社会管理体制是人类获得改变自身命运能力的保证。
家园 政治上的腐败导致军事上的失败 简言之。
政治上的腐败导致军事上的失败，
军事上的失败反过来又加速政治
上的腐败。进入恶性循环。
国民党失去大陆的最后几年，上上
下下整一个末世心态。焉能不败。
家园 腐败，失去民心的政府走向失败是符合历史规律的。 网上总有那么一批人要把国民党的失败归咎于抗战中共产党的壮大。论调不值一驳! 共产党的壮大正是民心尽得。
家园 看看当时的中共，确实对预防腐败抓得很紧 因为穷，也没法子腐败。
实际上国民党是大拇指卷烧饼－－自吃自，腐败得一塌糊涂，自己把自己淘得虚弱不堪，把民心都推给了中共。
可悲的是共产党现在也在步老蒋的后尘，且有愈演愈烈之势，现在就看能不能刹住车了。
家园 想用这个说明什么问题呢？会打仗的人不一定会建设 马上得天下不能马上治天下
毛泽东的新民主主义迷惑了多少知识分子，建立政权以后不久就不搞新民主主义了
“耕者有其田”争取了很多农民，但建政以后还是“耕者有其田”么？
家园 怎么理解都可以，不过不讨论建国以后的事 阿康不要神经过敏嘛。
至于共产党除了打仗是不是还会建设，这五十几年来的成就放在那里。不要又说什么这种成绩换了谁都能取得。如果治国成绩换了谁都能取得话，那么你那句“马上得天下，不能马上治之”就不成立了。
至于共产党是不是搞西方式的“民主”，那是另一个话题。搞不搞西方式的“民主”和治国能力无关。搞西方式“民主”的国家也不是个个都经济发达，人民幸福的。当然，这还要看“西方式民主”的定义。在很多民运分子那里，“西方式民主”就等同于国家富强甚至等同于美国，那就没有什么可以说下去的了。
家园 我的看法 说共产党不会搞建设是有些笼统了，共产党那么多人不是？
应该说他的性质决定他要走在经济上，某种“共产主义”公有制的道路，在政治上专制的制度，这一点从苏联到中共，到柬普寨，是一脉相承的，这说明极左占上风，搞不好建设有一定的必然性，但是毛的个人素质扩大了这种危害。
至于国民党的失败，除了抗战期间中共力量的壮大以外，我觉得有好几个因素
一，中共在抗战期间实行的是比较温和的土地政策，比较民主的内部管理，官员相对也比较廉洁，赢得了最大多数人群的支持。 解放战争时也提倡新民主主义，实行耕者有其田，最大程度地动员了人力，物力。
二，抗战耗尽了国家国力，实行资本主义经济的国民党政府首当其冲，财政崩溃，金融混乱，贪污腐败横行，而基本上是原始经济的中共受到的冲击较小。
三，国际因素和地缘政治的影响，与苏联相比较，美国的政策比较摇摆，开始被中共的政策迷惑，以为中共并非“真正”的共产党，而是接近欧洲社会党的党派，后来又放弃了国民党政府。而苏联给予了地缘和武器上的支持。
我认为，中国近代以来，遇到了几千年从未有过的来自西方的强大挑战，国共两党都是中国人民为了求生存，求发展，求民族的独立和富强，为国家寻找道路的探索者，他们选择了不同的主义，不同的道路。
在1945 前后 的那段时间内，由于特殊的环境（几乎使中国耗尽国力的抗日战争），中共的 Performance 比 国民党好，因此他赢得了紧随其后的内战，但是从长远来看，中共在政治，经济上的基本原则上，错误的东西更多一些。
