主题：【原创】满清功罪 -- aokrayd

也许我的标题取得不太好吧。我根本无意去作明清的政治优劣比较，而只是要强调满清的异族统治是中国近代的一个重要病源。诚然文字狱在中国历代都有，但一般说来，并非常态而常为个案。而清则不同，他的文字狱还只是其思想文化全面专制的手段之一。所以明的文字狱是由严转松，但清却是越来越严，这与其政权的指导思想是有密切关系的。

大抵异族统治，最原始是纯依靠军事力量，如斯巴达，整个国家就是一军事组织，进一步则亦使用被统治民族为行政人员，如阿拉伯早期在波斯，更高明的则是将军事，行政和宗教结合起来，如阿拉伯的印度莫卧尔王朝和较近奥斯曼帝国。满清的统治无疑是最高明的一类。为什么理学到清会被推到登峰造极的地位上去，就在于理学可以起到一种近似宗教的作用。满清之取得政权的合理性，便是极力强调其文化上的正统性。乾隆宣称自己是政统和道统合一，这在几千年中国历史上也只怕是唯一的，但却是极恶劣的。理学在宋只是一种学问，在明，开始成为一种控制手段，但仍还有心学与之对抗，但在清，则是至高无上的。因为其异族身份的正统性要依靠其文化上的正统性来维持。而理学的至高地位，一靠大力提倡，另则靠严厉打击异端学说。思想和学术全由皇帝的政治意志来决断，至此，中国思想曾一直有所保存的相对独立则荡然无存。很明显的一个例子，在明中叶，心学，童心说和理学的争论都是触及到儒家根本的大问题，而清中叶则是“成马齐喑究可哀”。事实上到乾隆晚期，白莲教叛乱已播及数省，吏制腐化也已非常明显。这时通常都是民间对政治制度和文化思想相对较为活跃的时期，但乾嘉学派却是全钻到了考据中，这个原因是很明显的。明之亡，最明显的特征就是吏制的高度腐败和官僚的极度堕落，但清之后期则是极度的保守和麻木，对外界刺激反应极为迟钝，这不能不说是长期对思想极端钳制的恶果。

再说一遍，我无意为明来辩护，孔子说，微管仲吾披发左刁矣。不许夷狄主中华， 这是儒家思想一个很严肃的核心观点。明之亡于清距离中国之亡于蒙古不过两百多年，但士大夫们于异族统治之惨痛竟至于全然遗忘，长江流域竟未能对清组织起有效系统地抵抗，则不能不说当时中国的文化与政治结构就以经很成问题了。科举制的弊端，理学的僵化，皇权和士绅权的尖锐冲突，这种种问题以经表现得非常明显，明末遗民有很沉痛的反思，以中国的传统而论，下一朝必应有相应的纠正。但清随明制，而且更为加强对思想文化之控制，进一步强化等级制，强化皇室的集权，虽然通过缓和皇室与乡村士绅矛盾，以及前所未有的领土扩张有效地解决了明的一个大问题，但产生种种问题的根源并未加以纠正，政治制度一也并无大的改观，因而即使无西方之入侵，也可以说中国的问题以经严重到了一个极恶劣的地步。

之所以格外强调此点，就在于自清亡以来，各种病象随局面混乱反而进一步加剧，就以最明显的一个例子而言，以政治从制度上全面的干涉和控制思想和学术渐成一种新的传统，政统高于道统，而且政统决定道统。这对中国的思想产生了无法言喻的毒害。建国以来对思想上的种种做法，政治正确代表学术正确，马克思主义是唯一真理，这本不是什么新手段，但将其通过严密的国家机构和各种政治措施贯彻到全国去，却不能不首先追溯到明清之际，而尤其是清。

因此即使从现在的大民族观来说，我也反对于以清过高的评价。因为清未能改变国家政治结构和思想文化的面貌反而加剧了些问题。更何况大丈夫要恩怨分明，民族也是如此。日本的入侵是中华民族的耻辱，而满人的入侵则是汉族的耻辱。如果我们今天以为五族共和则对此置于不顾，则将来人类大同，我们是否却得先忘了南京大屠杀呢？民族的和解来自于相互的理解和尊重，而不是对历史的选择性记忆。

不谈民族的问题。

“留发还是留头”这种政策，能用多一点土地可以抵得了？

“嗟，来食”，食乎？不食。

引用：“统治上则势必多疑而又倾向于守成，结果则是被统治民族的创造性被扼杀，活力被压制”

诚然，清朝的确是这样，但明朝又何尝有什么创造性和活力呢？

另外我认为，从历史上看，中国老百姓的日子一向过得苦，有饭吃的日子就算不坏。大多数人都能吃饱而且吃得稍微好一点的年代就能称为盛世了。掰着手指头也能数出中国这两三千年有几个盛世来。不要小看让老百姓吃饱饭，这在中国真真是不容易的一件事。

当然，清朝皇帝们这么做是为了加强他们的统治，这是条谁都明白的简单道理，但大多数的明朝皇帝为什么做不到，是压根不知道还是知道了不肯这么做？无论清朝皇帝的居心如何，对老百姓总是件好事。

即使没有任何内忧外患，再给明朝两千年的太平年代让它闷着头发展，也别指望能发展成资本主义，工业革命是更不用提了。当然，清朝也一样，要换成大汉，大唐和大宋也是一样。十九世纪的这一劫是中华民族必定要经历的，时间早晚而已(即使再晚两千年情形也好不到哪里去)。无论哪个朝代，哪个皇帝碰到，只能是勉力应付，受损害的程度不同而已。清朝应付的不算好，但肯定不算最坏。

其实，究其根本(极权统治)，清和明是一脉相承的。清比明做得更好一点，很大程度上是因为可供借鉴的例子又多了一个(明朝)，既吸取了明的教训，又很好地结合本身的特点。明朝要是知道有这些手段，一定也会毫不犹豫采用的。这不是明比清高明的地方，而是它们想不到。