- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：【原创】应该好好谈一谈解放战争了 -- 吴非
- 复 一点质疑.
家园 【原创】美国政治制度的成因与其历史的关系及对中国的借鉴 有些猛士动不动就说美国的社会制度如何如何好，尤其是如何民主如何自由,因此，中国必须马上拷贝。诚然，本人认同美国是一个民主自由，富强文明的国度，但是，正像世界上所有的事物一样，美国的政治和社会现状，是有其深刻的历史根源的。
猛士们一般把自由民主作为美国先进和强大的的根源, 然而这是一个错误的观点。其根源在于对美国社会历史的不了解和对民主制度的不了解。自由和民主本身不是双胞胎。自由不等于民主，比如北洋军阀时期，相当的自由。文明和富强也并不具有因果关系，希腊比罗马文明程度高得多，但是照样被罗马灭亡。同样，民主和富强也不具有直接因果关系。非常明显的例子是墨西哥和美国基本是相同的宪法和制度，也都是殖民地出身。但是有天壤之别。因此，此四项本身并不是互为因果的，而只是一个事物的不同方面。
分析美国的情况，可以看出美国是一个独特的国家。造成美国先进的原因很多，但是非常重要一点是她是一个新国家，是按照当时最先进的理论建立的新的国度，这从本质上就决定了她的先进性。可是，要让这个先进性充分发挥出来，有很多先决条件：一、美国在新大陆，其他势力基本鞭长莫及或者互相抵消。使她有了足够的发展空间和时间。二，美国是由不同来源的殖民地组成的，因此中央权力不那么集中。中央权力的相对薄弱，对个人的控制就会相对减少。这点非常重要。三、法律是受到社会尊重而且是社会运行的核心（从来就不是民主）。法律系统是继承自较为完善和有权威的英国法律体系。四，几位主要开国领袖的个人野心小。华盛顿对政治不那么有兴趣。从而使民权的保障bill of rights在初始阶段就被确立。五，美国是一个奋发进取开放活跃的社会，至少目前为止还没有完全失去进取心。这一点墨西哥，巴西等国不具备。以上五点保证了美国这个新国家的崛起。这几点综合在一起，使得美国具有活力，敢于开放和善于吸收。（当时的欧洲已经有些保守了，而当时的中国就更没有活力。）这是一个文明年轻有活力的表现。经过两百年的努力，才造成了美国的富强。富强带来的文化发达，才有文明。而历史构成的特殊政府体制，法律的社会核心地位和中央政府的权力不够集中，才是自由和民主的原因。民主，本身是建立在法制之上的，是一种法律保障的政治制度。正因为法律是美国社会的基石，美国的权力制约制度才能在法律的保障之下顺利运行。
而美国的权力制衡，是两个双重的制衡，第一是国家政府机构之间，第二是联邦和州之间。这同样是具有历史原因的，既有自然因素也有人为因素。首先，三权分立这种设计，是制衡的主要来源之一，但是宪法制订的时候，最高法院的权力还没有那么大。其次，最高法院的权力是John Marshall首席大法官在Marbury v. Madison (1803)争取来得，他争取了最高法院有宪法解释权。这样最高法院的权力扩大了真正成为三权的分离。再次，按照英国的制度建立的各殖民地议会，议会对行政部门有制约，这是英国的传统。同时，各州大小悬殊，大小不同的州达成的妥协是众议院按人口比例，参议院每州两个。这是在议会本身又形成了制约。从而造成国家政府机构之间的制约。同时，由于各州来源迥异，因此组成联邦的时候，州政府保留了相当的权力。这又造成了地方与中央之间的互相制约。现在州政府的权力渐渐地缩小，这根联邦的权力不断扩大有关。这种复杂制约机制的形成，是可以说是一个偶然的结果。如果美国不是由来源不同的板块在外力压力下组合形成的，或者最高法院仅仅是个独立的法院的话，可能不会形成今天的情况。
综上所述，美国的政治制度是一个历史形成的结果。猛士们最为醉心的（美国式）民主，恰恰是一个历史形成的制度。有其深刻的历史和社会根源。相对于中国来说，中国集权的历史很长。中国在政治上没有什么多样性。同时，中国的社会运行的核心不是法制。一个国家法制能顺利实施的前提条件是这个社会的大众认同法律是社会运行的核心。而这点中国目前做不到。
前文所说的民主，是建立在法制基础上的制度。那么一些猛士就发问了，如此这般，中国什么时候才能做到把法律作为核心？从而实现民主？那我得反问您一句，您等的思维就是中国一定要拷贝这样一个制度这么简单吗？我指出了这个制度的基础与中国现状和基础的巨大差异，您就来问我如何拷贝这个基础。其实我不那么关心这个，因为这个基本上做不到。天时地利人和全都不一样，硬要搞的话难度太高。而要达到权利制衡，不一定非要走这条路不可。
所谓的权力制衡，只是说把权力分散一些，但是同时不能分散到失去效率的地步。因此我本人除了我我个人的前途外，更关心的是中国民众的经济权利的提高。我的看法是既然中国不可能马上变成美国这种以法律为核心的社会，中国可以走另外的道路。只要能达到权力制衡的效果就好了。这只有通过民众的经济权力提高之后，从而产生出要求相对应的政治权力才有可能。因此，中国的权力的制衡随着中国民众经济权利的提高会有进步。从这样一条路，可以走出一个新的社会发展道路。今天的中国，已经不是一个王朝的简单重复。从商人社会地位的提高，私有经济的发展，到当权者的选拔继承方式，都已经与封建时期有了很大的不同。当然，要说完全没有封建时期的影子那也是不可能的，因为任何事物都不会脱离历史而发展。这是中国经历了百余年的崩溃的边缘，和无数次猛烈的暴力社会重组之后选择的道路。这也是中国摆脱困境走上发展道路的原因。猛士们要是真的关心中国的前途，就该好好研究中国的社会和历史。
家园 写的不错，而且很损啊 居然“猛士猛士”个不停~
家园 花. 还有移民贡献. 家园 花，但有一点不同意 四，几位主要开国领袖的个人野心小。华盛顿对政治不那么有兴趣。从而使民权的保障bill of rights在初始阶段就被确立。华盛顿没有试图称帝或者任终身总统，并不一定是因为个人没有野心，但这个太主观了，不好下结论。
我们说个客观的。华盛顿作为大陆军总司令，居然从来没有打过一场胜仗，他对独立战争的贡献还不如抗日战争中的老蒋。如果我是他，也不好意思有太大野心。
华盛顿自己也可能不好意思，所以拒绝出席康华利的投降仪式（那副康华利交过佩剑的名画是后世的想象作品）。最真实可靠的证据：投降书这份如此重要的文件，上面只有一个英国人，两个法国人签字，没有美国人。
如果你这样说“大陆军的拙劣表现导致无法出现军事政治强人，从而使民权的保障bill of rights在初始阶段就被确立”可能也讲得通。
当然，上面所有关于人心的推测都是我这个小人满怀恶意的臆断，做不得真，虽然史料是真实的。
花，表打我
- 复 一点质疑.
家园 您能不能把时间列举一下 在美国建国之初,在英法德日采取民主制度之时,其国并不富强,其民素质似乎也并不高美国：1781，美国是民主国家吗？认定本国居民不属于人类的宪法什么时候消失的？或者我们从1812、1861，或者1960年代开始讨论？
英国实现普选权是什么时候，您不会认为是1689年吧
法国历经共和、帝国、王国、王国、共和、帝国、共和、共和、共和，您认为什么时间是民主制度，其国民素质如何，富强如何？
德国实现民主制度，不知道民主之花如何结出普鲁士军国主义之果，至于魏玛共和国和富强的关系，大家都看到了。
日本实行民主制度的时候？您不会认为明治时期日本就是民主制度了吧。1945年后，其国民素质又如何？
您要质疑，至少应该把论据讲清楚吧
家园 您这些问题问的很好。 而这些问题首先涉及两个定义，“民主”和“富强”，然后才是几个国家发生民主和变的富强的先后关系。 坦率的说以我的知识学养短期内回答不了这些问题，即使是专门学者要把这些讲清楚恐怕也不容易。所以我承认我的那句话讲的卤莽，更多的是凭感觉而很不严谨，论据不足。但是质疑仍在，虽然我没有足够的反驳的论据，但是“从来都是先富强再有民主”的论点也需要论据。
看来您是这方面的专家，不妨多谈谈。花谢指教。
家园 指教可不敢当，说点个人意见 从你的一个问题开始说起吧
在评论西方发达国家只是强调非民主的因素,而讨论印度非洲之时却一味强调民主的副作用?国家的存在和发展，必须要有基本的物质因素。比如，我们在谈论美国的兴起时，总要讲到他处在“安静的美洲”，地大物博，两洋壁垒等等，我们讲中国，或者印度，总说人口众多.
美国的兴起，首先在于他的地理条件，远离英法俄（后来还有德国）的争霸战场，这就为他夺取资源和市场（例如取得路易斯安娜）创造了条件。但仅有这些是不够的，例如，巴西，条件和美国类似，起步时间也相差不远但到现在仍旧是半死不活，靠卖资源为生。那么，巴西和美国的差距在哪里？似乎应该归结为他们在建国初期的政策上的差异。但他们政治制度是相似的。通过美国和巴西的比较，我们可以做一个假设：相似的物质条件和政治制度，不一定能导致相同的结果。美国的政治制度和意识形态，在美国的条件下，也许是有效的，例如“自由”对西部拓荒的促进作用。但对巴西似乎效果不大。因此，在以美国为参照物讨论我国的政治制度时，总要先比较两国的物质基础，这也许是你所说的非民主因素吧。
中国和印度的比较也是一样，在起步时，印度略强，但现在印度明显落后了。比较两国的差异，最明显的是政治制度的不同。所以我们给出第二个命题：类似的物质基础可能因为政治制度的不同而导致不同结果。这可能是你所说的民主副作用了。
现在回过头来讨论富强
有没有民主富强同时实现的呢？有，荷兰。但历史证明，像荷兰这种没有集权传统的国家，无法凝聚民族的力量，议会、军队、商会各有所图，有力使不到一块。所以尼德兰被英法爆踩。十九世纪以后再也无法翻身。
大多数国家的起步都要靠暴力积累物质基础
美国是西部拓殖，英国海外殖民、法国试图掠夺欧洲，不过失败了，从此法国始终是个二流国家。德国掠夺法国、日本一方面以天皇的名义掠夺本国底层，另一方面取得甲午赔款。简单的说，这些国家都依靠掠夺起家，掠夺是他们富强的基础。巴西不掠夺（也许是没能力），于是就是渣。
苏联建立了，处于“资本主义的包围”之下，无法对外掠夺，只好对内掠夺农民。
到中国了，怎么办。即使国民政府不倒台，他能怎么办？综合历史的经验，只有苏联的道路适合1949年的中国。当然土改和工商业改造都远比苏联温和。所以选择了苏联的道路是历史的迫不得已。
在国家打基础的阶段，能够促进国家积累的政治制度，就是合适的，反之就是不合适的。美式民主（印第安人不是人）极大的推进了美国的积累，于是，他对美国是合适的。印度民主，无法解决国家积累中的问题，因此他是不合适的。
这就是我理解的民主和富强的关系。至于打下基础后怎么办，以后有时间我会另文论述。现在要去研究所了。
家园 说的好 痛快。
家园 顶妖道 恭喜：意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出
返回 关闭
家园 送花. 实事求是的讲,同意你的大部分观点:
1. GCD就是独裁.完全同意.虽然比封建皇帝的个人独裁好点,但确实是独裁.
2. 中国不适合民主是谎言.完全同意.民主并不完美,但它是目前为止最好的.试都不敢试一下就说它不适合中国,其目的不言自明.
3.关于"解放". 在1949年看它是合理的.GCD干的不怎么样, 但是GMD干的更差劲,所以在1949年就是解放.
4.希望GCD能逐步放弃独裁推行民主,目前看来我对此颇有信心,毕竟是大势所趋.否则GCD要是继续不争气,早晚会被别人再解放一回.只是希望这种解放不要以战争的方式来进行.
- 复 送花.
家园 这里还有一位 就算是共产党对于党外是独裁，但是党内还是民主的狠么。至少我们还有5000万党员，这些人都是享有民主的。美国的统治阶级，不就5%么。比起来，我们的共产党政府要先进的多。
谁在鼓吹中国不适合民主？共产党可没有。这边口口声声地说的都是我们已经很民主了。不要把枪手文人的胡言乱语当了真。
你要共产党放弃独裁，请问是什么方面的独裁？仅仅是因为没有容忍行风作乱的某学联，某自联么？你要的又是什么民主？把共产党一分为若干，每个挂个狗头牌子，大家轮流坐庄，这就是你想要得民主？
醒醒吧。
- 复 这里还有一位
家园 揉揉眼睛,我没有看错. 就算是共产党对于党外是独裁，但是党内还是民主的狠么.彭德怀是怎么死的? 果然民主的很.
你要共产党放弃独裁，请问是什么方面的独裁？很简单,让大家说话,说实话.不要因为说了真话,就被打成右派,就丢官,就天天穿小鞋,就掉脑袋.这不过分吧. 应该讲现在有了很多进步,但还不够.
直到今天,在CCHERE这样一个海外华人网站上,大家都不能提64,只能代之以 six-
four, 7-1 4, 6 3+1, 如此搞笑,这就是民主?这不是独裁?这不是洗脑?
在民主的问题上有两种绝对化的倾向:
一是西方民主完美至上,包治百病.这就不多说了.
二是我们社会主义就是好,就是好来就是好,就是好!!!.我们有缺点?那是西方帝国主义载赃陷害,亡我之心不死.或者说西方的缺点比我们还多呢.
看来你是属于后者.
家园 民主阿，哈哈哈 彭德怀反革命集团是全体投票通过的。除了几票弃权，一片反对，几乎全数通过阿。这不是民主，这是什么？最后彭德怀被绑出去砍头了么，我倒要请教一下，彭德怀是怎么死的？他的死跟党内的民主有什么关联？
你说共产党独裁，请问，到底谁是共产党？你说的共产党又是谁？现在的共产党独裁在哪里了？就算是以前，
不要因为说了真话,就被打成右派,就丢官,就天天穿小鞋,就掉脑袋.你说的这些被打成右派的，丢官的，穿小鞋的，还有掉脑袋的，有几个老百姓，又有几个是共产党员？如果这些人本来就是共产党，那么共产党打共产党，人家是党内斗争，关你老百姓什么事？右派就不必说了，你年纪轻，不了解当时的情况，有时间在河里慢慢的泡一泡，知道点真相了，再为真正的右派们来喊冤吧。
你在河里的时间还短吧？这篇我的六。四记忆碎片你没看过么？
共产党的毛病从来不在民主独裁上面。可笑是自从开放以来，无数的人拾了美国之音的牙慧，就天天叫嚷要民主，要民主。却连什么是民主都不清楚，就跳出来大喊大叫。宛如阿Q的革命行动。
至于我是属于哪类人，你去看看我写的东西，自然清楚。我是为共产党叫好的人么？冷笑中，要学共产党党内斗争扣帽子，也要先研究研究对手再来单挑，好吧？