主题：【原创】也谈评价文革和老毛 -- 一个秤砣

今天我们大可以用我们现在（改革开放二十余年后）所拥有的知识（包括看世界的眼光）去回顾五、六十年的人和事，但是，不要忘了，

（1）那个时代的人、尤其是那个时候的中国共产党人和他们的领袖，对于西方世界的了解确实可能还不如我们今天一个普通的留学生，当时去法国勤工俭学的各位更多的是在勤工而非俭学，学也多因胸怀富国强兵之理想而集中于理工、军事，鲜有人真正了解西方的政治和经济制度，事实上，文革后第一批出去留学的人，也多是去学习理工的，倒是近十余年来，去学习法律、经济、金融的越来越多了。而且那个时代的人也不能像我们今天一样，拜互联网所赐，足不出户就能了解和学习别人的经济理论、司法体系。

（2）五、六十年前的中国共产党人，除了白手起家外，还面临强敌环伺的局面，在这种状态下，阶级斗争的弦蹦得很紧以至于出现错判，应当说也是恨正常的，即便伤及同志，也只能说是遗憾，胡笳拜读那些要求清算毛的人的汹汹之词，总觉得，如果异位而居，该等大人先生恐造孽更甚。

（3）关于造神，我们看看1950年代的中国，在鸭绿江对岸战胜了世界第一强国，在广大的国土上不仅迅速治愈了内战的疮痍（包括蒋政权覆亡前弥漫全国的经济崩溃），还建立了一整套的工业体系（看看第一个五年计划的建设内容吧），1953年的粮食产量已经接近中国有记载以来的最高水平，在这样的状态下，一个人被整个民族（包括他的同志和他本人）当作神来看待，难道不是一件很正常的事情吗（更何况，他用了22年就带领他的同志从被屠杀的流寇而取得了全国政权）？今天我们不会再把任何领袖去神化，难道与我们经历了这样一个把人变成神，又变回人的过程无关吗？

总之，胡笳认为，对于人和事的评价是不能离开特定的历史背景的，这些历史背景很大程度上影响着这个人的思想和策略以及这些事的缘起和发展，如果脱离这些历史背景去说话，只能用一句俗话来描述了，那就是“站着说话不腰疼”。

伟人只所以成为伟人，不是因为他没有错误，而是因为他对历史的深远影响。

一个将中国带入独立、自由的伟人，是永远值得人们崇敬的，另一个将中国领进繁荣、富强的伟人，则是永远值得人们爱戴的，也许，这就是胡笳眼中的毛和邓。

尽量同学读书不认真，喜欢“做表面文章”，不去挖掘中心思想。秤砣发的牢骚也就是表达了一个态度---评价文革及老毛，应就事论事，心态宽容，嘴下积德。秤砣自认还没有能力对此评论。

就秤砣而言，无论是支持还是反对的观点，秤砣均持保留意见，只当作长长知识的一个渠道。无他，因为二者论证都有一个共同的，很值得怀疑的假设前提，那就是：他们现在得到的信息，至少与毛泽东当时能得到的信息一样多，而且一样准确。这可能吗?好像中国政府现在还没有解密制度，即便有，能解到什么程度也未可知。如果情报不准确，也不足够多，你如何准确的判断和决策？所以，秤砣很赞同“现在对文革及毛下结论，为时尚早”。

秤砣没有认为“只有白手起过家的人才有资格评价毛”。秤砣认为“你可以评价并反对毛，用你的立场，根据你的利益，这无可厚非，天经地义”。秤砣之所以叫秤砣，是因为人笨，实在找不出理由来理解那些骂老毛为“僵尸”“腊肉”的人，所以，就认为这些人太单纯了，是些吃穿不愁，不用自己动手的主，没有经历过“白手起家”这样的事情，不知道做事的艰难。

尽量同学认为“在我和其他人看来，老邓有大功于中国”。但不知尽量同学的根据是什么，也许我们的根据截然不同，尽管秤砣对此表示赞同。秤砣认为老邓的功是在老毛基础上的自然延伸。没有老毛土改的完成，老邓也难有作为。（记不清是河里哪位大牛专门论述过土改的问题，葡萄，陈经还是唵啊吽？忘了，对不起啊。）老邓的功绩显而易见，直观的很，老毛的好像没这么直观，需要点洞察力。但不管怎么不直观，我们都知道：我们吃饱了，不仅因为我们吃了最后一个烧饼，也有第一个烧饼的功劳。

不做事情的人，永远不会犯错。做的事情越多，犯错的可能越大，老毛如是。这样说并不是刻意掩盖老毛可能有的错误，只是说，做人要宽容，指出错误是对的，骂人是不行的。

最后，再劝尽量同学一句：批判老毛的牛人多的是，姑且不论批判的对与否，（因为秤砣认为下结论的历史时机还没有来）至少他们的深度不比你差。秤砣尊敬他们，因为他们的睿智和深邃。秤砣瞧不起的是那些张口“僵尸”，闭口“腊肉”的人，因为骂人是无能的表现。