- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】中国汽车向何处去？Up！ -- 晨枫
家园 现在阻力应该不大了 Eskom供电不足，定期停电呢。
所以如果有相关产业的公司对南部非洲市场有兴趣，现在是进入南部非洲市场的好机会。
不过南非的电价实在太低了，现在居民用电不到四美分一度，其他方法很难把成本降到这么低。
家园 不知道F6DM是如何双模的。为何不把发动机当发电机用？ 电池没电了就用内燃机驱动机械？
为何不彻底去掉内燃机机械传动部分，让内燃机就担当“发电机”功能。这样，也可以很好解决“充电站”不足的情况。难道是因为发电效率太低？
目前铁路上所谓‘内燃机’车头不也是如此了吗（内燃机并不直接驱动车轮，而是发电驱动电动机）？
家园 所以说他有忽悠的成分呢 火车那叫电力传动，是很成熟的技术，要是搞成内燃机/发电机+电动机+蓄电池，那可比丰田的Prius先进一代了。
家园 电池充电效率不高的 磷酸铁锂电池,放电的平均电压是3.2V,但充电却不是3.3V就可以充得进去的,至少要4V才能充得进,如果是超快充,充电电压就更高了.光算这个损耗,离柴油机就已经不远了.
家园 从公共汽车入手是好主意 靠站就可以充电。私车2100公斤太重了，比奔驰S级都重，还能做到这样的等效耗油率？
家园 驴兄，电动机的效率大概是70％？ 因为柴油机大概在45％，好的能到48％？
要不然，那个能量算法就不成立了。
家园 燕兄，电能和机械能是同样品质等级，互相转换效率很高95%以上 家园 电动机的效率是高,可发电机呢? 就算是超超临界机组,蒸气温度500度的,机械效率拿卡诺方程算算,52%---这还是理想效率.算上实际存在的各种热损耗机械损耗,发电机本身的效率,传输/变电的效率,电池充电还要至少损耗掉20%,算下来,最终的效率,那个就实在难讲了.
BYD也就是忽悠拿手,想想他老板那个"让1亿人先聪明起来",现在就更高明了,干脆不告诉你我弱点有啥.
家园 刚把以前的教科书又翻一遍 考虑到充电效率，电动车本身的总体效率（指总的输入能量和行驶里程的比例）不会太高。再计算到用化石能源发电的效率，目前用电动车其实是不合算的，尤其是在中国这样主要电力来自煤发电的国家。但是电动车的好处是可以脱离化石能源，它的电力来源可以是核能、水力、风能、太阳能，等等，这样就提供了一种在个人交通工具上脱离化石能源的可能性。譬如说太阳能，反正是充电，直流对直流，白天统一充电，然后供应电池更换站。
其实当时看到这个消息，第一个感觉是“这家伙又忽悠了”。不过考虑到就事论事，没写出来罢了。
说到忽悠，国内的水平太低，太鼠目寸光，叫我就去加州忽悠那个肌肉男州长，加油站必须配套建电池更换站，沙漠里建太阳能充电基地（那可是阳光地带啊），全面推广电池动力车，州政府补贴，同时给与州政府长期的技术专利上的利益共享，我就不信忽悠不下来。这才叫大忽悠呢，ＢＹＤ那玩意儿整个儿一菜场卖黄瓜式的小忽悠。
：－）
家园 70%的效率应该是不难达到的 比如这个普通的两轮电动车，已经达到了70%的效率
比亚迪e6声称的效率，是90%，这个值即使有水分也不会太大
第二，节约。这个节约有两层含义，第一层，从内缘的效率来比，我们说电动车的效率能源的转换效率、能量的转换效率的90%，我们普通的车能源效率只有 17%，大家要知道我们60%的效率变成热，10%是变成了一些排放的污染，另外10%是噪音，仅仅20%不到变成了真正推动汽车的准动。我们电动车是 90%的效率，电机的效率有95%，电的系统的效率也有95%，综合起来至少有90%以上的效率，是能源效率的节约。我们这个社会需要提倡一种资源节约型的社会，电动车就是一个最好的资源节约型社会的工具，这是从能源的节约。家园 比亚迪还是滑头，没有算发电和输电的效率 要是充电型电动汽车普及了，大功率充电站和相关的电网也要普及，输电损耗会更大？
家园 晨大这算不算吹毛求疵呢？ 首先说输电。输电的损耗有多少呢？按国际能源组织的数据，美、欧、中的输电损耗，在7%左右（包括线路损耗和变压器损耗），欧洲先进国家的损耗率，在4%以下。在业已90%以上的能量传输效率下，谈论“输电的效率”又有多大意义呢？如果晨大不同意这个数字，请给出其他数字及来源。
http://www.leonardo-energy.org/drupal/files/WSED%20Paper.pdf?download
另外晨大说“电动车普及后输电损耗会更大”，不知这种说法有何根据？
其次是发电效率。如果这里面涉及比较的话（跟传统的石油车比较），无非是这么几种比法：
1. 从核能、太阳能、风能等不能转化为石油的一次能源发出来的电跟原油发电来比较，这个比较的结果是很显然的，不必多说；
2. 同样从原油出发。集中式的发电厂效率可达40%-50%甚至更高，明显高于每辆车一个能源转换装置的效率；
3. 从煤为起点。石油车要经过一个“煤变油”的中间过程，能源效率比直接用煤发电要低得多。
从以上任何一条路径上，都可以得出电动车的能源效率要优于传统石油车。不知晨大是否同意这个看法？
另外，“滑头”是一个相当情绪化的字眼，在没有任何数据和论证的前提下使用这样的评价，我认为就是FUD（Fear, Uncertainty and Doubt)，晨大以严谨专注见长，似乎不应该犯这样的毛病。
家园 幸亏人品好，楼下有专家帮我挡着了 well to wheel的计算应该加进材料的能耗，为了这多出来的1吨多重量，需要增加多少炼钢、石化的能耗。我没有数据，相信这不会很少。再加上电池的寿命，全寿命周期的WTW计算更能说明问题，村长或许有数据。
太阳能、风能、核能、水能不需要日常的石油消耗，但建造、营运、维修也是要消耗能量的，这个账不能不算。至于怎么算，或许可以用等效石油消耗量？
电动汽车非常诱人，能源效率应该比石油车高，但在出现重大技术突破之前，这还只是应该，不知道大黄兄是否同意？
家园 什么叫“应该”呢？ 楼下说WTW，其实是很不全面的，毕竟电动车是面向未来的，Well并不是电动车的主要着力点，晨大说的这个，在逻辑上就完整得多，虽然数据基本上是空白的。
但问题在于，晨大加红的这个“应该”是什么意思呢，是说当前电动车的综合能源效率落后吗？如果是这样，那您认为目前传统车和电动车的综合能源效率分别是多少呢？按我的判断，您在这个问题上会是一个“后知后觉者”，即“出现重大技术突破”以后很长时间才会承认的那一人群。当然这并不奇怪，大多数人都在这一边，道理也很简单，我就不说了。
家园 WTW的well指的可不仅仅是油田 只不过用这个词来代表能源来源罢了。实际上表示的是一次能源究竟有多大的比例能够应用到最终用户上。
另外讨论问题请就事论事，虚无的扣帽子，对个人进行根据不足的评价，不是西西河的风格。