- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】中国皇朝第四 强大却又弱小的马背民族（上） -- 沉睡的天空
家园 回复 一。我并没有说汉唐和宋的区别是骑兵，而是说汉唐和宋的区别是对手的质量不一样了。
二。匈奴应该以运动战拖垮汉军，因为汉军的弱点在于它的运输支持能力而匈奴的优势在于它的地域辽阔。汉军和匈奴的区别在于军队的维持和作战成本，前者要比后者高得多，只要粮道被断或者国内民力、财力支持不起这类战争，再强大的汉军精锐骑兵也没有用。这里有以下几个例子可以说明这一点：
1。西汉的漠北之战虽然大败匈奴，但是自己国内也是疲弊不堪，几十万运输用负重马匹回来的只有几万，如果匈奴能够再和汉军来这么一两次，这样的成本会把西汉政府拖垮的。
2。隋炀帝征高丽，国内征兵和运输搞得天下大乱，自己终于因此亡国。
3。明朝初年，成祖五次征蒙古，除了一次有所战果外，其它几次都是无功而返，搞得自己疲惫不堪，国内疲弊，最后成祖本人也病死于返回途中。
三。东晋北伐，祖逖北伐的时候，黄河以南地区主要是西晋灭亡后各地纷起的各个地方割据势力，例如陈昌的余部，而并非汉国、前/后赵的主力（它们主要都在河北），这点和南宋初期岳飞平定两湖是很类似的。刘裕北伐后秦，北魏只是偏师骚扰而不是主力决战，很难说是双方真正的较量。赫连勃勃攻击后秦的特点是机动作战，姚兴对此束手无策，岭北诸城为此白天也不敢打开城门。假定刘裕有机会与赫连勃勃作战，他的以精锐步兵为主的北府兵能否有机会和机动力强的赫连勃勃骑兵做阵地战是值得怀疑的。步兵和骑兵相比，最大弱点在于其机动性和突袭能力。后来赫连勃勃攻击关中的办法很高明，一边北方威胁，一方面断晋军的南方道路，充分利用了关中的地理特点，这个战例表明赫连勃勃的战术能力并不弱。
四。东晋的立国基础是皇室垂拱、世族妥协，但是其代价是割据，东晋一代，多次出现位于长江中游的荆州和京城的对抗就是一例。这样的政权，其实力和组织力值得怀疑。
- 复 回复
家园 这个嘛~~~~ 1.汉唐和宋的兵战斗力我到是也觉得差不多
2.这个就没可能了，匈奴也不是铁打的，能这样折腾，匈奴也不想呆在漠北啊，而且你看汉武帝每次发兵都选择大漠灾害的时候，故意打击他们，而且这次他们逼得他们出来，运动战要建立在完善的根据地上面，匈奴河套被夺，西域也被策反，贫穷的漠北是养不起匈奴的，漠北一战汉朝来不了一次，匈奴更是来不了了，这是国力差距。
那个隋炀帝白痴不要理他，打高丽要百万大军，他以为是比人多啊，高丽几十万就够了，百万浪费，隋炀帝那不惜民力的家伙是在浪费他老爸的民力闹着完呢，不过假如打的好也就算了，打的也差。明成祖北伐是大部分无功，但是民力疲惫异常倒也不至于，至少看明初情况还是正常的，其实太祖也大军出征过，不过并没有对明初产生太大的影响。不过我有点怀疑，他们到底是怎么出征的，明初的国力能支持这么多次巡回表演吗
3.北伐嘛，刘裕也不是主力对峙魏军啊，也是偏师，还比魏军少，至于郝连嘛...他们根本没真正交手，现在只有空口说也没用，你这样做，刘裕也是有应对之道的，郝连又不是没家流浪的人，打他老巢，看他怎么流动，关键是刘裕留下的那些人内讧才使得有机可趁，刘裕本人在至少不会内讧。
4.哈哈，还就是东晋这样的政权，组织力还比北朝那些混乱不堪的政权强，那些政权传三代就乱，东晋皇权再弱，还这么多年呢。
家园 前秦苻坚还犯了一个致命错误：把数量上居于劣势的氐民族 分散到全国各地，被稀释了，一旦中央政府力量瓦解，失去了很快聚集中坚力量的能力。这就是淝水战役只是溃退，而前秦却一蹶不振的原因
家园 梦晓评论老兵评论 这明明是老兵补充历史知识嘛，毫无主题。
1。宋的技术装备远胜于对手。有效训练与组织说不上辽金蒙一个比一个好吧，再以蒙古比匈奴，这两方面又有什么突破?宋辽金蒙相比较明显成劣势对比的是:战斗力、骑兵、统率力、朝政。
2。bingo。但权力的连续性确实如楼主所说加强了组织与稳定。
5。何止没有做好准备，应该是不懂得坐江山吧。这一点要向老兵提问:在启用汉人、汉化方面南北朝不见得比后来的清做得差，民族矛盾更加小，为什么大多一世而衰?
6。不见得只是两次吧。偶记性差，有一次最离奇的是北方十万人(北魏?)困南朝守坚城的数百人数月而不下。
- 复 梦晓评论老兵评论
家园 回复 我那篇只是评论楼主的文章内容，列出各个自认为需要评论的要点，自然没有独立的结构，否则就会独立开篇了。另外，个人习惯，论据出结论，而不是观点找论据。
下面回答梦晓的问题：
1。宋朝由于缺马，很难组织起庞大的骑兵来和北方诸政权对抗，而只能依靠步兵和城防，它的对手们尽管经济不如宋朝，但是军事技术并不差。由于宋朝重文轻武，部队的有效训练与组织应该是很成问题的，这里北宋中期以后只有西军由于长期战争还做得不错，而中央大军就差得太远了。一个例子：金兵南下，宋派梁方平带兵北上，宋军骑兵要战战兢兢地抱住马脖子才能够保证自己不掉下来，这样的军队有何用处？
蒙古和匈奴相比，前者既出现了很多军事天才（成吉思汗、哲别等等），又充分掌握了汉地的军事技术，在有效组织和作战效能方面远远超过了后者。
2。建议考察一下东晋、南朝各代的稳定性。
5。十六国和北魏是两回事，前者诸国多数只是军事军阀，治国方面难以提及，仅有的几个要么实力不济（前凉），要么领袖本人有严重的缺陷（前秦）。北魏的汉化到孝文帝时期才努力进行和基本完成，但是宣武帝时期即已逐步腐朽，到了孝明帝则走向瓦解。北魏立国大约一百五十年，但是从汉化到大乱不过三、四十年，难以和清朝相比。相反，清朝在入关以前即已相当汉化，顺治朝更是彻底汉化，这样掌握起汉人的统治知识自然要比前代强得多。
6。您说的是北魏攻刘宋的事情，和东晋无关。
- 复 梦晓评论老兵评论
家园 同意 其实陈庆之和侯景两人的事，很能说明一个问题，以后写文论述之，
- 复 梦晓评论老兵评论
家园 匈奴与蒙古相差太大了 匈奴根本没有冶金术，其武器质量远不及汉军；
没有马蹬，无法充分发挥骑兵的优势；
没有投石车，难以攻下有城墙的堡垒；
而这三条都是蒙古的擅长。游牧渔猎民族的技术也是在不停发展的，尤其是军事技术。辽和金的冶金术不亚于宋，金最著名的就是其重装骑兵。
宋对金的优势却是弓箭，想不到吧？
但宋军缺乏马，无机动性，这是其致命的弱点，无法选择战机，胜利不能全歼敌人，失败了无法撤退，但宋军的野战能力是极强的．
家园 查理是方家，一言既出，专业毕现 上次是您忍不住了，这次我来放头炮。
后面和楼主的纠缠就交给您了。
我最怕的就是这类拼死拼活、无限扩张话题的打法，一件小事可以扩展到世界史去了。
