- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】今风细雨话经济(1８)太阳与行星（上） -- 鼎革
家园 【原创】今风细雨话经济(1８)太阳与行星（上） 最近忙着看电视，左手边是奥运，右手边是台湾综艺王牌大贱谍。看着，看着突然感觉到这其实是我这个系列就要讨论的话题：超级明星经济学。
超级明星经济学是Sherwin Rosen1981年在AER上一篇文章（“The Economics of Superstars,” American Economic Review, LXXI , 845–858）奠基的劳动力经济学分支。
他的主要发现是：以供给－需求分析为基础的传统分析方法，没有考虑到市场的规模,超级明星的存在和对市场的控制，所以根本解释不了财富日益分化的问题。
(ROSEN虽然明白超级明星的道理，自己却不能以身作则，在苦熬了几十年后，他在２００１年终于登上了美国经济学会主席的宝座，却在同年去世，享年仅62岁。一个刚成为太阳的的行星就这样陨落了。在经济学界，不在于你活得多好，在于你活得多长。荣耀归于MacDonald, G.M.)
就拿中国男子篮球来说，姚明是超级明星，而他前面的探路者巴特尔,王治至不是，他后面的模仿者易建联也不是。
姚明已经控制了中国和美国两个市场，他的稳定表现和先入优势，使他的超级明星地位在不断地自我强化。除非他自己要退出（这是市场所不允许的，比如乔丹），其他人不可能取代他的市场地位。因为他是这个市场的开拓者创新者，也是长期竞争中的胜者，WINNER TAKES ALL。
我们都知道NBA市场上的超级明星是乔丹。他的退役导致美国NBA的市场价值下降了大概2000亿美元。
可是第二名是谁？没人知道，没人关心，或者大家心中都有一个不同的第二名。
在一个不确定性的社会里，第二名比第一名的收入相差太远，而第二名和第三名却没有太大区别。
这就是中国改革开放以后，社会不确定性飙升所导致的收入急剧向两极演化的情况。
在中国（乃至世界）这个庞大的自由市场上，只需要一个创新者成功就可以了，第二名到最后一名都是一样的LOSER。因为，一旦确认一种技术A优于另一种技术B，我们就只需要模仿或采用A就可以了，方法B以及所有劣于A的创新都没有意义了。
所以创新和成名都要乘早，因为年青时失败的成本低。
MacDonald, G.M(外链出处)在1988研究了年轻人在唱片，演艺，和金融等行业的职业选择。他发现在这些行业中的年青人的收入都远低于他们如果转行可以获得的收入。
一个大学刚毕业的年青人选择进入唱片，演艺，法律，房地产，金融等行业的收入就远低于作一个上班族普通文员的收入（详见王牌大贱谍－演艺圈也有中低收入户外链出处）。
同时，在这些不确定性非常高的行业里，成功的超级明星的案例非常少，而成功的回报却非常高。比如说，有两种状态：
１）作为一个上班族普通文员的收入是30,000元一年（成功成为普通文员的可能性是１００％)
２）成为超级明星的收入是30,000,000元一年（可能性０.１％），否则沦为死跑龙套的有一顿没一顿的在家等通告收入是20，000元一年（可能性99.9％）
前者的预期是30，000*１００％＝30，000
后者的预期是20，000*９９.９％＋30，000，000*０.１%=49, 998
后者的预期还是高于前者。所以无数的年青人参加这些高不确定性行业(超女之类的)，甘愿在金字塔的底层承受低于行业外的收入，等待那个幸运的0.1％的机会。
还有经济学家这个行业，其实也是不确定性很高的。
十几年以前,象周其仁等人称自己是经济学家,写写随笔参加个商业活动，就可以娱乐大众了。现在互联网发达，获取信息快捷，一查就知道这些人实际上根本没有在专业刊物上发表过东西。
更重要的是那些真正在经济学圈子里有地位的人也看中了这块市场，比如说，大名鼎鼎的KRUGMAN和蒙代尔等在高层，郎咸平等在低层都要来分一勺羹。
几场大战，这些以前的超级明星招架不住就逐渐消失了。
要永远保持一哥一姐的地位，就要不断学习，在这些高风险行业中象老巴一样永远保持高水平的表现。
一旦失败，下面撑场面的小弟会跑，金字塔会倒掉，超级明星地位就会失去，这时候即使想激流勇退，恐怕也不可得了。
所以，千里烟波引Ashenfelter, Harmon和Oosterbeek（1999）在 Labour Economics上发表的A review of estimates of the schooling/earnings relationship, with tests for publication bias。（论文发表，西西河论坛以及很多事务中的眼球策略链接出处）讲得是同样的道理, 只有经过长时间考验的，象华仔一样的家伙，才是真正的超级明星。
其实，这就是生存之道。一个创新者出现了，他／她的结论在最高学术期刊发表后，就会有很多模仿者跟随者用不同的数据，不同的方法来验证这些结果，把原创的东西向前推进一小步，自己的文章不也就发表了吗。
怕就怕自己本来就是摹仿者，却一定要冒充是原创，活生生要开山立派建立中国特色的经济学。
太阳就是太阳，行星就是行星。
行星要变成太阳，需要的不仅仅是时间。
小瓦和他的伙伴们在两百年前就已经明白了这个道理。我们会继续讲他们的故事。
关键词(Tags): #鼎革-今风细雨话经济(endo)， 元宝推荐：爱莲,
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 商榷一下 １）作为一个上班族普通文员的收入是30,000元一年（成功成为普通文员的可能性是１００％)２）成为超级明星的收入是30,000,000元一年（可能性０.１％），否则沦为死跑龙套的有一顿没一顿的在家等通告收入是20，000元一年（可能性99.9％）
前者的预期是30，000*１００％＝30，000
后者的预期是20，000*９９.９％＋30，000，000*０.１%=49, 998
后者的预期还是高于前者。
此推论比较仓促。任何一个修过中级微观的同学都应该问，为什么用期望值(expected value)而不是期望效用(expected utility)？这等于是暗中假设每个人都是一样风险中性的。其实人和人对于同样的可能性完全可以有不一样的看法。
由上我能得出的结论是规避风险的人都去坐办公室了，乐于冒险的人才能做亿万富翁。这个比较符合常理。事实上，职业选择的确就是自我分类的一个过程，找到自己合适的一个坑坐下。
家园 哇， 豁然开朗受益菲浅！ 鼎革老师的文章可读性原来这么强嘿
家园 意外获得【通宝】一枚 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 太有道理了！ 他／她的结论在最高学术期刊发表后，就会有很多模仿者跟随者用不同的数据，不同的方法来验证这些结果，把原创的东西向前推进一小步，自己的文章不也就发表了吗。这段话可以推广到理科领域
家园 民主，市场，明星的土壤, 产生;明星经济学 我个人理解， 民主， 市场， 参加人越多越好， 群策群力。
http://www.ccthere.com/article/1742652.html
但更重要的意义是， 多数人是产生明星的土壤。 资本主义各行各业， 靠明星活， 或者说， 多数人靠明星养活。 比如科技进步。
http://www.ccthere.com/article/1742652.html
当然， 在这个过程中， 多数人每天都被给与成为明星的机会， 这在人类历史上， 只有资本主义做到了， 特别是在美国， 比如 YHOO, GOOG.
http://www.ccthere.com/article/1742652.html
尽管这样， 生产明星还是不容易的， 明星诞生的概率分布不清楚， 供给没有弹性， 所以明星往往是天价， 要甚么给甚么。
林彪讲毛主席的天才， 世界几百年， 中国几千年才出一个， 所以要崇拜。
http://www.ccthere.com/article/1742652.html
没有明星， 没有明星创造各行各业的明星技术, 只能缝衣服挣钱。
人本主义有经济学上的意义.
家园 多谢妹妹 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 继续等：） 家园 外行提问 这就是中国改革开放以后，社会不确定性飙升所导致的收入急剧向两极演化的情况。想问一下这个“社会不确定性”究竟是现在的中国特色还是世界经济社会的常态？
超级明星和社会不稳定性有没有直接必然的联系？
- 复 外行提问
家园 不确定性就是风险， 这是任何一个社会的普遍现象（详见千里烟波的牛熊市系列长文）。
风险越大的社会，越需要超级明星来辨别和回避风险。所以，听戏要听梅兰芳，看球要看李惠堂，打仗要靠战无不胜的毛泽东思想。
- 复 外行提问
家园 同问 是不确定性导致赢者全得的游戏规则阿，还是赢者全得导致不确定性阿。感觉像是后者。在不确定性很强而不是赢者全得的情况下，还会造成很大的贫富差距吗？
另外，在这种游戏中的loser采取的策略对自身不利，这是不是和人是自私的这条经济学基本假设相违背阿。展开说，这种行为有点像赌博。赌博似乎也是一种非理性的行为，是不是也和人是自私的相违背阿。这些行为可不可以在经济学框架中解释？
家园 乔丹对NBA这个影响数据有出处么？ 我们都知道NBA市场上的超级明星是乔丹。他的退役导致美国NBA的市场价值下降了大概2000亿美元。
说来有趣，自打乔丹退役我就没正经看过一场NBA，尤其在LA这地界人人为科比什么的发狂，对NBA，湖人不感兴趣的我显得很另类。每次问起来，我就说是乔丹退了后看蓝球就觉得乏味了。 不过这还是第一次听说乔丹对NBA市场的影响的一个正式统计，触目惊心啊，大概我这样的并不在少数吧。
家园 似乎American economic review 上有那么一篇，不确定是不是这个杂志，但是我肯定有，而且发在顶级杂志上