- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】复"兰州人"兄 胡扯打麻将和公共财政 -- 烟波钓徒
家园 说你不会仔细看贴还不承认 我什么时候说了这个是总开支了？
自己脑子不清楚还要强争。
这个是中央财政里面的社保开支而已。中国的社会保险基金是分层管理的，但是只有中央财政划拨的是属于预算内。
其他，如
全年五项社会保险基金收入合计10812亿元，比上年增长25.1%。基金支出合计7888亿元，比上年增长21.8%。这个是由地方管理并属于预算外项目。
所以如果要中美比较的话，要么同样计入这一部分。
要么同样减去这一部分。美国中央政府这个收入07年是约9500亿，地方还有200亿左右。
第一种计算方法：
美国减去这一部分后，联邦和州及地方三级政府开支和收入总数约为2973亿
陈的文章：联邦政府财政税收：2.4万亿，民间可支配收入8.4万亿。政府税收收入(Government )：2.9633万亿，
联邦政府税收收入(Federal Government)：1.667万亿
州及地方政府税收收入（State and Local Government ）：1.2961万亿
而这个数据是07年美元计算的，结果约为2.9/14约21%
陈文使用的数据源不同（的确有区别，但是可能使用不同年度价格指数调整，再加上一定范围的估算，所以我说他算出大概18%一定范围内是合理的。因为如果加上去，则会大大超过这个数字。）
而如果中美都加上这个部分以后
中国约：6.1/25=24.4%,美国约4.2/14=30%。
但是美国用于社会的转移支付为17000亿。1.7/14约等于12.1%
其中用于社会福利的部分，占GDP比重；
中国8000/250000约等于3.2%
就算再加上6000.14000/250000约等于5.6%。
这个是你的差不多吗？
家园 你主贴里的手段也很无耻 一边把社保税从美国政府的税收中扣除，一边又把全部的社保支出都计算在内。以此来证明美国是天堂，这种手段也忒无耻了点。
你把那9700亿从15000亿里面扣掉啊，看看还剩多少：不过是美国GDP的3.8%，人均1800美金，占美国人均可支配收入的6%。和中国比很高么？
家园 另外 统计口径我说过多次，陈文数据可能使用某年美元调整数字，导致他的数据还我查到数据（07年美元）大概有20%的差距。
你一方面用他的15000亿，减去我的9700亿，你可真会减啊。
歪曲数字手段成你这样，我算服了。
- 复 另外
家园 这会就不是自己的数据啦 合着您用的时候不标明出处，当作自己的东西来忽悠，糊弄不过去了就改口不认帐。
不过也没问题，就按你说后面说的美国政府17000亿的转移支付来算，扣掉社保税9700亿，还剩7300亿，占美国07年GDP的5%。中国政府是6000亿，占GDP的2.4%。
另外美国联邦政府当年举债4700亿，按同等比例中国政府可多举债6400亿。就算拿个20%来，也有1300亿了，那么同等条件下中国政府财政花在社会保障上面的就有7300亿，占GDP的2.9%了。
2.9%比5%，很惊人么？我相信大部分人都会把它视作正常比例。
家园 这个 是我的错。我的引文里面的那个只用6000亿和15000亿来比较在这里是有问题的。
因为原陈文主题是讨论中美两国政府大小的比较，所以他只用了财政收入支出内的数据比较。国内预算外的数据因为不好估计，他并没有提到。
但是我用在说明福利的时候只拿这个比较是不合适的。我道歉。
但是不管如何比较的话，不会影响我的结论。
至于你玩弄数据的手段，1%跟2%差别你可以说是1%，但是同时这个差别也是1倍或者100%。
所以我用全部加上去是12%比5.6%。或者你的5%和2.4%，仍然是1倍以上的差距。你玩这种数字游戏，是当大家都没读过书？
更何况这个6000亿加上去，其中有重复的，也有不同类型的，这个仅仅只是上限而已。
中国政府可多举债6400亿。就算拿个20%来，至于政府举债，这种无知无聊的假设，我看不出来有任何意义。如果这个比例的假设是根据原来的计算，同样比例除以同样比例，那么最后百分比不会变，如果这个比例是自己估算的，我想问你凭什么？？？为了你的结果比较好看？
- 复 这个
家园 主贴的事情就此揭过，再来看全加和全减的比较 全加的情况，中国是16700亿的社保支出+帐户结余（你不能把结余排出在外，这些是为将来做的准备），占GDP的6.68%。美国是17000亿，占GDP的12.14%。但我再次提醒你注意的是，美国的社保税是9700亿，占GDP的6.9%；中国的社保收入是10000亿，只占GDP的4%。也就是说你收的钱本来就少，拿什么多付？如果中国的社保收入按比例增加（等同于提高社保税率），那么整个支出+节余就能达到9.58%。这样，9.58%对12.14%（这里还不考虑财赤的影响。），你还要认为差距巨大，那就没什么好说的了。
全减的情况，我前面写了，不考虑财赤是5%对2.4%，如果你想借债的话，增加到3%甚至3%以上很容易。
顺带一说，借债当然可以提供更多的福利，这不仅增加政府福利开支占GDP的比例，事实上你当然也能多享受，只不过将来总是要还的。
家园 你不是逻辑有问题 你是对你的结果感情太深，一定要把它推出来。
冯诺依曼有一句话，用四个参数我可以拟合一头大象，用五个参数，我可以让大象跳舞。
你看看你多少假设（而且要和你意的）？
多争无益。
抛开主贴结论暂且不提。中美社保基金管理现状如何？中国社保基金有多少空账，多少问题？民间财富比例如何？财富分配如何？更不用说，中国将在二十年左右时间进入老龄化社会，到时候，如果产业升级不能完成，GDP增速将大大下降。如果这个问题不有好的解决方案，后果又将如何。。。
家园 我不知道你是脑子有问题还是品行有问题 我已经说的很清楚，因为这部分在中美预算处理不同，所以要么同时加入，要么同时减去。
很难理解吗？
也难怪，
居然可以得出中国跟美国用于社会福利比例差不多，看来我们不是生活在同一个中国。
家园 死不认错好啊 你是同时加上了还是同时减去了呢？
计算中国的时候，把一万亿的社保收入排出在外，得出政府只花了6000亿人民币的结论。计算美国的时候，就把社保税纳入在内，得出了政府花了15000亿美元的结论。我倒想问问了，没有那9700亿美元的社保税，美国政府哪里弄来15000亿美元花？还财政总开支的61%，国防开支被你吃了？行政经费被你吃了？教育经费被你吃了？
家园 问个外行问题 预算外收入是啥意思啊。这是中国特色还是，美国也有啊。地方政府可不可以随便花掉这些钱啊。