- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】创新是落后者的特权：三个竞争故事（上） -- 同人于野
家园 "玩过头容易搞成反指"，几乎是一定的 比方说啊，一阶意见平均值提示你”买“，而二阶平均值（平均值的均值）给出相反的提示，三阶平均值又回到“买”。。。那如何是好？接下来要问对于所有其他人“阶数”的期望。。。那又如何是好？
小孩子最熟悉这类游戏了，不就是猜拳或者“手心手背黑白配”吗？到后来，没有人去冥思苦想，随机出招就行了，其实投机的股市也是这样，技术专家不一定胜过黑猩猩
。话说有一年经济学家们开年会，就有人专门设计了一个实验（游戏）考察专家们会持有几阶期望。公布一下结果，大部分是2到3阶，个别博弈论大牛4\5\n阶
，鉴于后者在市场上数量极少，可见2到3阶足够用的了。
家园 精妙 比如你是一家股票走势预测的公司，你们公司的业绩取决于你预测准确率的年度排名。十个月过去了，你现在排第一。为了保证年底的时候你排第一，这时候你应该采取什么策略？答案是直接抄袭其他人的预测。家园 无法认同结论 首先一个根本的事实认定不同在于，我认为领先者一直在不断创新，落后者也有创新，每一个大企业都鼓励内部发明创新，每一个新产品都会有或多或少的改进或者创新，谁胜谁败并不是简单一句你不创新就可以概括的。
回顾市场上那些革命性的商业模式，大多都不是由最领先的公司最先提出来的。是吗？我可以马上举出很多反例来。比如Google创新了Gmail，Sun创新了Java等等。
每天都有无数的新思想新技术出来，每一个公司，都是在不停的开发新产品，应用新技术，你不停下来就只有落后和死亡。但是，我可以保证的是没有谁可以面面俱到。因为面对这样的残酷竞争环境，你必须分清轻重缓急。短期和长期行为本来就是一个辩证统一，有时候你需要取舍，但是这并不是说领先者不创新。而是领先者对新技术相对来讲更加慎重，而落后者对新技术更加饥不择食。穷人才革命吗。
说到中国本身的发展，我认同楼主的出发点都是想怎么能让中国在食物链中向上走，但是有一点我要说的，是中国公司其实没有办法赌。中国的大公司，由于机制的问题，无法承担创新的风险，而中国的小公司，缺乏必要的机制来保证他们的创新如果有效的话是有回报的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 无法认同结论
家园 NOT TRUE Google创新了Gmail，Sun创新了JavaGoogle推出Gmail的时候， 市场上领先的ｅｍａｉｌ是ＹＡＨＯＯ ｍａｉｌ和ＭＳＮ
Sun创新Java的时候， Ｃ＋＋一统天下。
你这两个都是反证， 正好是因为这两个公司在他们即将进入的领域是后发者， 所以才大胆推出了很多革命性的新思路。
- 复 无法认同结论
家园 说倒了点子上，花 而中国的小公司，缺乏必要的机制来保证他们的创新如果有效的话是有回报的。http://www.ccthere.com/article/2135197 - 复 无法认同结论
家园 精辟啊 中国的大公司，由于机制的问题，无法承担创新的风险， - 复 无法认同结论
家园 如果说lz看的是现象，这个说的是本质 落后者创新不是一种有意识行为，或者说为创新而创新，而应该是一种自发的对自己最有利的行为。而中国目前自发的最有利行为是C2C，那么其中的道理就不能用lz这个理论来解释了，肯定有其他的道理。
- 复 无法认同结论
家园 我赞同你的观点 这些年，碰到很多讲这些企业管理的台湾大师，也总是喜欢用一些个案来证明一些似是而非的“管理理论”。
这些东西，如果不系统的去分析，有时还真容易被带进去。就像前些满大街的那些“励志书”一样。
- 复 无法认同结论
家园 【文摘】缺乏必要的机制来保证他们的创新如果有效的话是有回 中国的大公司，由于机制的问题，无法承担创新的风险，而中国的小公司，缺乏必要的机制来保证他们的创新如果有效的话是有回报的。这个引论很有分量。
- 复 无法认同结论
家园 有理。 作者得出那样的结论，一定程度上也是因为抽样偏差的原因。
假定成功者创新的成功率是1％，落后者的创新成功率是0.5％，成功者有1000家，落后者有10000家。那么最后能继续保持成功的原成功者只有10家，但从落后到成功的有50家，其他没有成功的9950家被不自觉的忽略了。那么从这个结果的绝对值能否看出，“创新是落后者的特权”。
家园 领先者还有其他选择 比如忽悠落后者，让他们以为除了领先者走过的路没有其他选择，同时自己又拦在路上；
也可以直接掐死（自己亲自出面或是鼓动其他跟班）落后者看起来还靠谱的创新。
家园 还可以“假”创新 那个英文词叫bluffing是吧。
家园 角度很新颖，逻辑有问题，结论很无语…… 创新实际上和落后者和先进者无关
——这要看这是为什么落后和为什么先进的。
如果正因为不创新而落后，那么落后了就更不会创新了……