主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野

利益至上。

然后才是理念。

再然后才是暴力。

“一边是对权力的贪欲永远没有止境的极权主义国王；一边是强迫别人按照自己的道德标准行事的理想主义教会。自中世纪起，他们为了各自的胜利就一直在进行着残酷的斗争，而这种斗争将会持续到永远。”

西方思想确实相当二元化，世界上凡是二元化的事物又都是容易走极端的。

当然极端的事物并非都是有害的，比如极端的俄罗斯天才们，但极端必定会造成不稳定和难以预测。

一战二战在欧洲大陆的参与者都是几个民主选举的国家吧，那个打得多激烈？

什么民主国家之间无战争，去看看一战二战的惨烈就知道什么叫做民主国家之间的战争了

民主和盟友，到底哪个是鸡，哪个是蛋？参看南越，南韩，新加坡。

美国外交里面是理想主义的民主观和现实主义的权力政治的混合物，前者是美国本身的特点带来的东西，后者才是国际政治本身的属性。

权力可以视为国际政治的中心，但是民主不是。民主价值变成了国际政治里面的口头禅是时代的产物，从伯罗奔尼撒到二战时候，有没有民主国际政治都没有根本的变化。如果世界上的大国都是王国，那么外交场上飞来飞去的词汇就是王朝的正统性一类的东西。

引用罗伯特卡根作为例子的代表性多少有问题，他是坚定主张以美国的实力在全球推广民主的一类人，某种程度上是冷战时代的自由主义十字军后继人。他并不代表学界里面对于国际政治的主流看法，他是少数派，大头反而是对民主和平论和民主OOXX不太感冒的现实主义和制度自由主义。现在的美国驻日大使小约瑟夫的书籍，他跟卡根的主张之间就有微妙的区别。卡根算不上现实主义者，跟民主和平论的亲戚关系反而近些。

Power是译成 权力 而不是 强权 ，而且卡根那定义是权力定义里面比较古老的一个定义，受到的批评也很多，不列举了。

摩根索是现实主义的教父，系统地提出了一套国际政治理论。不过，虽然他名气很大，但是实际的影响力却是有限的，美国政治里面对现实政治的语言多少带有厌恶，像基辛格这种标准的现实主义派反而是另类。在世的时候，芝大里面摩根索是个少数派，整栋政治学系的楼都是自由派教授的天下，究其一生他都没有当上美国政治学会的主席。他真是影响力巨大的话，那么大概就不会有越战爆发，中美在朝战后就可以建交，03年伊战更加不会发生。摩根索对于美国内部的民主深信不疑，但是他却是坚决反对在国际政治里面追求民主价值的人。

国际政治理论里面关于权力的问题在摩根索之后有过很多变化和发展，不再是单纯围绕权力作为解释的唯一核心。

欧美政客的世界观是需要分开看待而不能当铁板，议会里面的议员跟行政部门里面的外交官的看法就差别巨大。教授圈里和政治圈里对国际政治的看法又有差别。摩根索到处演讲很风光，但是真拿他一套挂嘴边在美国是政治自杀。

美国喜欢向外输出民主的原因之一在 伯罗奔尼撒战争里面就阐释过了：雅典喜欢在盟邦里面建立民主制度，斯巴达喜欢建立寡头政治。你让天朝去帮人建立西方的民主政治制度固然会搞出莫名其妙的四不像，美国去别国建立中国式的政治制度也是无从下手，自然是向同盟输出自己熟悉的政治制度。

英国、法国都有自己的一套国际政治理论，欧洲又不喜欢现实主义的东西，米尔斯海默的书卖不好也正常。