- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：【原创】揭穿一个流传已久的谎话帖，关于美国持枪自由 -- zhang11
家园 我觉得你的看法和历史还有一点差距 你说的“从美国的历史看，平民持有枪支更多的原因是为了对付印第安人，美洲大陆的原住民”只是指出了造成早期美国人有枪这个事实的原因。但是为了对付印第安人并不需要把它写入宪法里。
问题的关键是宪法是干什么用的？
我在回飞天鸭的帖子里（牛腰:怎么有时空错乱的感觉）说过宪法的性质：宪法的前十个修正案统称权力法案（Bill of Rights），目的就是要保护这些权力不受政府（！！）的侵犯。如果包括持枪权的哪些权力防范的对象不是政府，他们根本不会被包括在权力法案中。
宪法的正文在1787年和1790年间被建国13个州通过。但是反对这个宪法的大有人在，包括Patrick Henry，就是那句名言“不自由，毋宁死！”（Give me liberty or give me death！）的作者。他们觉得宪法正文只规定了政府的组成和权力，没有一句话是关于个人权力的。他们觉得宪法不仅要规定政府能做什么，更重要的是要规定有哪些事（即个人权力）是政府绝对不能做的（即侵犯哪些权力）。所以在1791年一共10个修正案被一起加入宪法。这10个修正案的限制对象都是政府。所以第二修正案实际上说的是“（政府）不得剥夺人民拥有枪支的权力）”
在1873年的一个案子中（United States v. Cruikshank），最高法院在它的裁决中明确指出第二修正案“除了限制国家政府的权力外没有任何其他用途”（原文：“...has no other effect than to restrict the powers of the national government”）。
所以我相信拥枪权被写入宪法的目的不是为了对付印第安人，而是为了防范联邦政府本身。
家园 当然有玩炮的 有的炮仅仅是装饰品，有的炮真的能打，当然要你的农场足够大，不然邻居会告上门的。挺贵的就是，比枪贵多了。
玩飞机的就不那么自由了，因为上天的归FAA管。你停一架飞机在自己农场上可以随便扫射，上天就有人管了。
- 复 请看我上面的回复
家园 美国宪法毕竟是一个历史文本，各项修正案也是 不可能考虑到后世的复杂情况。宪法修正案可能增加也可能废除一些。攻击性自动武器（甚至坦克大炮）拥有权的问题，我不相信高等法院法官会完全比照手枪。如果有人硬要较真，不排除国会介入从立法的角度进行限制。
家园 国会立新法就是另一回事了 最高法院解释的现有的法律。
Scalia的观点是美国建国时不存在的武器也在宪法保护范围内，就好比建国时没有电视，但是在电视上发表意见同样受到言论自由的保护（见第11页）
家园 未来对第二修正案解释变化可能从这里出发 District of Columbia v. Heller判词里提到
The dissenting opinion, written by Justice Stevens, stated that:The question presented by this case is not whether the Second Amendment protects a “collective right” or an “individual right.” Surely it protects a right that can be enforced by individuals. But a conclusion that the Second Amendment protects an individual right does not tell us anything about the scope of that right.[151]
家园 这个要看将来这方面的案子的上诉结果了
家园 这一点应该提到 District of Columbia v. Heller中高法法官的判决并不能理解为要推翻美国一大堆（限制买卖拥有使用）武器的法律。
To clarify that its ruling does not invalidate a broad range of existing firearm laws, the Court said:[149]Although we do not undertake an exhaustive historical analysis today of the full scope of the Second Amendment, nothing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.[150]
家园 您说到点子上了 如果某人持枪拒捕，事后证明逮捕其的罪名并不成立，他是否无罪？
如果有这种判例，那么“允许持枪是为了反抗暴政”就可以成立。
- -- 系统封号 --。偏要看
- 复 你的资料没有查全
家园 非常感谢如此详尽的解释，长见识了 这个释宪的最终结论是：“持枪权保护的是人民的自卫权力，不只是为了民兵”。
但是要把自卫权力解释为“反抗暴政”，我觉得，这个逻辑跳跃还是够大的。当然，自卫权力可以理解为包括“反抗暴政”，不过这个比例，无论从理论上说，还是实践上说，都是比重非常小的——我相信持枪的多数美国人，并不认为是为了准备反抗政府才拥有枪支的。
谎言，并不单指无中生有，也包括混淆主次。
家园 请看Scalia解释中关于联邦政府的那段话 Scalia的解释里有很多段落提到当时英国国王如何把反对他的人缴械，宪法的防范对象就是联邦政府，防止它权力太大后变得和英国国王的政府一样，否则美国独立战争就白打了。
家园 我曾经在其他论坛上发言 我说所有说美国允许民众持枪是为了反抗暴政的人，统统是美国宪法都没看过的土蛋。
家园 先别急着骂人 看明白了再来讨论好吗？
家园 美国持枪是自由的 只要你有持枪证. 河里的东湖估计可以武装一个排. 既然持枪是自由的, 从理论上说当然有反抗暴政的权利. 从宪法上抠字眼, 真不知道你学什么的. 然道一个国家的宪法会傻到规定民众有反对自己的权利? 既然是"暴政", 还管什么宪法不宪法, 拿枪反抗就是了, 就象南北战争.