- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：几篇有关电池技术发展的最新报道 -- 积吉
家园 几篇有关电池技术发展的最新报道 现在在二次电池领域，锂离子电池有一统天下的趋势，但它有一个致命的缺点：比容量低，不能满足电子产品和电动车日益发展的需求。比如3G手机现在很是受限有电池容量，再比如电动车不得不背着一个半吨多重的电池包运行。
解决的办法必须是采用非锂离子类的其他大容量电池，比如燃料电池还要金属电池，这两者的比容量可以超过锂离子电池的3到10倍。
燃料电池好是好，但其催化剂铂金（Pt）昂贵而稀有，而且在使用过程中要分解，搞的其实用化遥遥无期。金属电池如锌空气和锂空气电池，虽然研究的时间很长了，但都在一次电池里面打转。
现在有几项新技术可能促进电池的发展。
1.发现新型的铁基燃料电池催化剂
而今，位于加拿大魁北克（Quebec）省的INRS（Institut National de la Recherche Scientifique ）研究者们戏剧性地发现了增加铁基催化剂转换性能的方法。利用他们的发现，现在铁基催化剂催化每立方厘米电池可以产生99安培的电流，电压0.8伏。这是目前最好的非贵金属催化剂的35倍，比较接近加拿大能源部对燃料电池每立方厘米130安培的要求。这也与典型的铂基催化剂技术匹配，INRS该项目负责人 Jean-Pol Dodelet教授说。积评：这铁比铂可便宜多了。
2.可充电锌空气电池
挪威科研机构SINTEF通过改进锌电极以及内部湿度控制，实现了锌空气电池的充电技术。目前的可充电锌空气电池在实验中已经实现了超过100次充放电循环，预计寿命可达到200次。相比锂电池，锌空气充电电池的储存电量是它的三倍，成本是锂电池的一半，并且完全没有过热爆炸的安全隐患。SINTEF在瑞士成立的ReVolt公司专门负责锌空气充电电池的产品开发和市场推广。该公司表示，用于助听器的微型锌空气充电电池明年就会开始销售，可用于手机等其他移动设备的锌空气充电电池随后也会推出。到上市时，其充放电寿命应可达到300到500次。
另外，通过借鉴燃料电池结构，ReVolt表示锌空气充电电池未来还将应用在电动汽车当中，充放电寿命超过10000次，不过这项技术目前距离实用还有很远的距离。
积评：不说10000次循环，就是1000次循环，如果充电一次可跑500公里，那就是50万公里的寿命啊！那些电动车制造商都有笑歪嘴。
3.大幅提升锂空气电池充放电效率的新催化剂
该催化剂由Au-Pt合金纳米粒子组成。测试发现，电池的放电效率达到了77%，高出之前70%的记录。这项成果发表在《美国化学会志》杂志上[1]，这种新型催化剂有可能实现商用锂空气电池要求的85%-90%的放电效率。积评：又用到铂，还要用到金，加上什么纳米技术，这个技术在学术上更有意义。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 电动车的问题不能光考虑电池 还应该重点考虑充电的问题。我的一些想法本来想在这儿跟帖讨论的，写完后发现跟本文的主旨还是有区别，就独立开了一贴（俺的处女贴哦），欢迎大家参与讨论：http://www.talkcc.com/article/3056627
家园 质子交换膜燃料电池 看到说“质子交换膜燃料电池(PEMFC)是一种将氢气与空气中的氧气经催化反应后结合生成水并释放出电能的技术。”。想请教一下，这种电池是否有前途。
家园 存在两个问题 对这个技术我也不懂。既然是燃料电池，就有用什么催化剂的问题。另外氢气的储存也是个大问题。
家园 为什么要上电动车？ 首先，考虑到转换过程中的损耗，俺不相信电能比直接燃烧化石燃料更节省能源，从排放角度看，新技术的出现使化石燃料的排放大大减低，
和生物燃料相似，全面电动化需要仔细核实。
有联合国官员认为，使用粮食生产燃料是一项“反人类的罪行”。美联社的文章指出：“生物燃料是昂贵的，代价来自你的钱包，也来自环境，尽管它可能在汽车发动机中燃烧时排放的二氧化碳比汽油少，但生产它，例如乙醇燃料，会耗费比它节省的能源更多的能源。”联合国粮农组织的专家也警告说，世界急于开发和使用生物燃料，正造成玉米和其他粮食作物价格上涨，可能造成水源短缺的状况进一步恶化，并可能导致贫困人群失去他们赖以生存的土地。国际粮食政策研究所的研究显示，如果各国继续大幅扩大生物燃料的生产，扣除通货膨胀等因素，到2020年，国际市场上玉米、砂糖和小麦的价格将上涨到目前水平的1.7倍、1.3倍和1.2倍。理论上燃烧生物燃料仅仅释放作物在生长过程中积累的碳。如果仅仅计算生产和加工生物燃料的直接碳消耗量，似乎能减少温室气体量。然而从其整体影响来看，生物燃料比石油产生的温室效应更大，并且生物燃料还会带来食品安全的隐患。家园 电动车最关键的好处是可以利用任何能源， 不管发电厂用的什么能源，水电、核电、风电、光电都能用，不象燃油车只能使用能变成液体或气体的能源。用电做能源也能合成液体燃料，不过这成本可能就高得多了。
等到化石能源消耗到舍不得把剩下的烧掉时，电动车就能大行其道了。
家园 这方面研究不少的 目前普遍接受的结论是全电车如果自身技术没问题的话，在碳排方面至少与目前的车用燃料碳排是相当的。当然具体到各个国家又有不同，主要看煤炭在发电中的比例。在清洁能源发电比例高的地方，全电车的碳减排程度还是比较明显的，而在煤炭比例很高的地方，全电车有可能根本不能实现碳减排。不过当研究扩大到硫化物，氮氧化物的时候，在煤炭发电比例比较高的地方，全电车的综合污染要比传统燃油严重不少。所以全电车是否真能够实现碳减排，实现清洁，很大程度要看电网本身是否清洁。鉴于世界各地电网的清洁能源都正在或者有计划逐渐增加比例，全电车这个方向并没有错误的，所以是值得投资的一件事情。至于究竟多久才能进入实际应用，那就什么说法都有了。一般乐观的认为全电车在10年左右时间会达到足够显著的比例，比如10%的新车比例，悲观的，可能要把这个时间推后不少。
从目前的发电结构以及技术水平来看，混合动力的普及就可以大幅度降低碳排，同时不增加其他排放物的环境代价。而如果插入式混合动力车能够在技术上很经济地实现的话，这种既具备全电车的优点，也具备燃料车的长途优势的品种可能会在很长时间占据市场。
生物能源的问题，科学界早就嚷嚷了，媒体和政治家们当年装作不知道罢了。第二代生物能源的研究目前也比较充分了，一些技术已经要进入实际应用了。这方面的全周期分析也比较多的，虽然结论仍然五花八门，不能只看一篇两篇研究结果。
- 复 这方面研究不少的
家园 真相：纯电动车排行超过一般碳燃料车排行。 http://www.ccthere.com/topic/2814963
早就有科学家做出判断了。
家园 的确是早就有了 也就媒体还拿这类报道当新闻吧。
几年前就有类似报告了，不过这类报告的可靠性和适用范围还是很热闹的，看的时候一定要仔细，不同的假设和情景模式，结论可能会相差很远。
只拿某篇报告就当真相的，不是科学态度呢。
- 复 的确是早就有了
家园 仁兄不但少读报告，科学态度也欠佳。电动车比常规汽车更排碳 为什么要拒绝我的回复？
我是有一份证据说一份话。你的证据在哪里？
这个报告看清楚什么时候写的？
美国能源局和环保署，收集了200多位大学独立的科研工作者的意见，总结出来的科学院的报告。跟中国以利益阶级为重的报告又天壤之别。
报告中明确证明：
1）纯电动车的电力从哪里来？还是要煤炭发电
2）电力输送过程中损失30%
3）电池充电损失30%
4）锂电池的制作排碳，而且锂电池不可回收，污染环境
综合起来，纯电动车从环保角度讲，更不理想。
家园 这个肯定不对 锂电池不可回收，污染环境中国大地上，一块废铁都不可能平安无事地躺着，何况里面全是贵重材料的锂电池？
纯电动车的电力从哪里来？还是要煤炭发电欧洲好几个国家都会很客气地说：不知者不为过啦。
家园 发电过程的废物排放可以集中控制 化石燃料汽车的废气排放就不好搞了
电动车从能量价格角度肯定是贵的
不过从环境角度考虑，或许就可行了
家园 如果这样比较的话，化石燃料汽车更完蛋 采油排碳，石油运输也排碳，石油精炼更是排碳，再运输再排碳，然后到了内燃机，效率也就30-40%用来做功，这岂不是更悲剧？
家园 你应该很少读类似报告的 对于科学界来讲，这份报告本身讲的不是新鲜事情，只是把一些事情更加具体化了。不过仍然在看待具体指标的时候，要清楚其研究的边界和研究的适用范围，否则是不算看得懂这份报告的。
如果你是因为这个报告才知道电动车不干净的，那么的确你对这方面的消息非常落后。
另外我拒绝了你两次帖子，第一次失误操作，道歉一下。不过第二次你说瞎话了，增加了很多第一个帖子没有的内容，非说是我拒绝的第一个帖子，这个毛病可不好。
家园 赞，希望这里更多的能有村长的讨论态度