主题：在ANDSON的BLOG看到了这一段 -- aokrayd

花多少钱搞科学不是由阶级性决定的，和左右都无关。取决于人对社会问题和自然压力之间平衡的认识水平。换言之，（自然）科学在这里的确是超然于单纯的社会问题之外的--起作用的是社会问题和自然压力之间的平衡，以及人对这一平衡的把握。

但阶级性，特别是统治阶级的世界观与方法论的确会对科学产生作用，这主要表现在对科学发展方向上的判断和思想意识上对科学发展方向和路径上的影响。之所以说是影响，是因为自然科学本身具有一些规律性，尤其是在人类科学认识还相当不完备的情况下，科学发展路径不是人可以完全自由决定的--取决于科学发展的历史基础与现实条件。但是这个影响是不容置疑。这是阶级性在人类知识的现实状况下对科学发展产生作用的基本方式与机理。

这个问题上，右比‘左’要理解的透彻些。

科学的发展反过来在很多方面又会慢慢的影响意识形态，进而对阶级性具体内容的历史变迁作出贡献。所谓历史潮流里的保守到开明的解放基本就是沿着科学的道路在前进的。直到‘左’的出现。

‘左’对科学与意识形态的复杂相互作用机理的理解还是流于机械主义，教条主义。一方面把科学与一般社会现象等量齐观，另一方面长期僵化的坚持这些错误认识，没有把自身认识发展与科学发展主动的结合起来。结果在事实上是放弃了对科学发展的主动影响力，话语权，放弃了自己的阵地。甚至很多时候有意无意的在效果上帮助了自己的对手。最显著的一点就是放弃对专业性的绝对尊重。从大炼钢铁到亩产万斤，再到举着各种旗号的民科奇迹，都是在犯这同样的错误。西方的实践中，对专业性的尊重相对较好，上层建筑只规划方向，不做具体干预。但理论上说不可能完全避免科学进展上的需要与上层建筑的现实需要相抵触的情况；届时是一以贯之的从善如流，还是搞利益博弈，每一次都可能不同，结果是无法做预料的。

楼下有人说没有无产阶级的科学，只有有产阶级的科学，所反映的就是后者还可以维持与科学的合作态势；而前者，由于认识上的问题，不是把科学发展推到了自己的对立面上，就是眉毛胡子一把抓，无从下嘴。

所以说，问科学有没有阶级性，这个问题本身就问的不准确。如果硬要回答的话，那么应该说，这是随着历史时期推移而变化着的；在目前的历史时期下，自然科学与阶级性有着复杂的相互作用关系，并非简单机械的归属。科学作为自在，超脱于阶级之外；人类文明中科学认识的积累，发展历史与路径版图，无不带有阶级的历史烙印。

钱在这里不是问题。

的确更加自由一些，也更加客观一些。毕竟实验你能做我也能做，就不好混了。社会学也有实验，但是嘛。

的确更加自由一些，也更加客观一些。毕竟实验你能做我也能做，就不好混了。社会学也有实验，但是嘛。