主题：李嘉图的地租原理。 -- Galleon

以前都是借别人的贴回帖歪楼，每次回完掂量掂量自己的通宝，都感觉像是占了别人便宜似的。这种感觉，非常非常的。。。。不爽（）。所以这次也准备发个小帖讨论一下古典经济学里的地租问题。因为这个概念很不同，也很有趣。

地租原理，也就是Law of Rent，最出名的是李嘉图的解释和亨利乔治的补充。这里的地租/Rent，在经济学概念上，指的并不是你付给房东的钱，而是指的“土地所有人在土地上进行的经济活动的收益，减去在最低效的土地上可以进行的同样一项经济活动的收益”。这与经济学上的利润/profit的定义有某些相似点。其英文定义为： The rent of land is determined by the excess of its production over that which the same application can secure from the least productive land in use.

其实说实话，不管是英文和中文，这个地租/Rend of land的概念都很难理解，所以还是画图比较简单。正好有个网站，专门讲Henry George，所以有一个关于地租的连环画。我这里引用一下，算是偷懒了：

【The Basic Insight: The Law of Rent】

假设，一个很小的世界，有四块无主小土地。每块土地上生长的果树的数目不同，从左往右是从4到1。如此图：

假设每棵树产的果子都是一篮。有一天，有一个人来了那块4棵树的地，采了果子。那么，他的收益，就是4篮果子。那4篮果子，就是他的收入(Wage)：

等到第二个人来了，那么他会去3棵树的块地。由于那块地不如4棵树的，所以收入要少，就是3蓝果子。这个时候，情况变化了，对于先前4棵树的地来说，那个人的收入（wage）也是3蓝果子，而多出的一篮，就叫地租(Rent)。

这个理解可能有些困难。为什么一块地的产出可以影响另一块地的地租，和在它上面工作的人们的收入呢？但是反过来想却很清楚。假如第一块4棵树的地是有主人而不是无主的，那么那个主人追求收益最大化的时候，会收取多少的地租呢？假如他受租超过1篮达到2篮，那么大家势必会去第二块地上去，因为那里的收入是3篮，比第一块地的4篮减去2篮要多。所以第一块地的地主只能收1篮的地租。（因为经济学的基础假设是人是趋利且理性的，而资源是有限的。所以人们会去更贫瘠的土地去生产，只能是因为相比富饶的土地已经被用完了）。

依次类推，后来又有人来到另外两块地上采果子：

当第4块地也被投入生产的时候，地租就分别是3，2，1和0了。

而最重要的，这些土地上的收入，最后都变成了1. 那些3，2，1，被土地所有人拿走了。扩大了再来看，就是更多的土地被投入生产的同时，人们的收入越来越少。

因此，不同土地对于生产的价值不同，导致产出不同，是古典经济学中地租产生的根本原因。

在李嘉图的那个时代，英国正处于资本主义发展的第一次高潮期。英国的土地全部是贵族所有的，而贵族只要把土地租给资本家建立作坊工厂，就可以赚到钱。资本家们则是雇佣工人工作的人。（所以李嘉图概念里的地主，指的是贵族，而资本家被看作是工作者。。这个有点小小不同。）

随着越来越多的土地被出租出去，地租越来越高，资本家们的收益反而越来越少，人们收入越来越低。。。这就是李嘉图当年所面对的社会现象。

换到如今，这个概念仍然适用。大多土地最赚钱的不再是种果树，而是盖工厂办公室住宅楼。但是土地的收益由于地理位置的区别，都不同。因此这个地租和收入的关系还在继续起作用。

然后，就是土地囤积的问题了。如果有地主囤积好土地，而不放入流通，会怎样？由于土地被囤积，土地被人为的弄得更稀少，于是人们必须开发更不适合生产的土地来投入生产。产出降低，导致地租更高，因而大家的收入全面下降。这就是土地不流通交易，被垄断囤积，所导致的结果。